Решение по делу № 33-23753/2023 от 26.04.2023

УИД 77RS0007-02-2022-001250-16

Судья: Патык М.Ю.

№ 33-23753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Иванова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Самохина Е.Е., Самохиной Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Самохина Е* Е* и Самохиной Е* Н* к АО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с АО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» в пользу Самохина Е* Е* и Самохиной Е* Н* неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 985 руб. 96 коп., а также государственную пошлину в размере 5 683 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ПКС Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда, до 31 декабря 2022 года, включительно,

УСТАНОВИЛА:

Самохин Е.Е., Самохина Е.Н. обратились в суд с иском ООО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент», уточнив требования, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021г. по 28 марта 2022г. в размере 1 014 902,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому из истцов, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683,18 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 985,96 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании представителя истцов, в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме просят истцы Самохин Е.Е., Самохина Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы и их представитель по доверенности Фесенко Н.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Бондаренко Т.С. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2022г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Самохина Е.Е., Самохиной Е.Н. к ООО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» о взыскании нотариальных расходов, с ООО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» в пользу Самохина Е* Е*, Самохиной Е* Н* в равных долях взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебном коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023г. по кассационной жалобе Самохиных Е.Е, Е.Н. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в своем определении не согласился с определенными сумами и порядком расчета подлежащий взысканию неустойки, и, как следствие, штрафа, указал на то, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства с особенностями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, и может быть уменьшена только в случае, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести в получению кредитором необоснованный выгоды.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 151, 309, 310, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 июня 2019г. между ответчиком АО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» (застройщик) и истцами Самохиным Е.Е., Самохиной Е.Н. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № *, по условиям которого, ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 договора, передать участникам долевого строительства, жилое помещение, общей площадью 43,58 кв.м, условный номер *, расположенное на 4 этаже, подъезда 2, по адресу: *. Стоимость объекта долевого строительства составила 3 545 300 руб. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцами в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта участникам долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2020г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный период с 01 января 2021г. по 28 марта 2022г., поскольку обязательства по передаче объекта долевого участия ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд с представленным расчетом истцов (по ставке 9,5% годовых) не согласился, произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату установленного договором срока передачи объекта долевого строительства (по ставке 4,5%), размер которой составит 454 034,75 руб.

Данный подход к расчету неустойки соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

В последующей редакции постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 срок моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30 июня 2023 года.

В соответствии с п. 1(1) Постановления в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022г.

За период действия моратория требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцами не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств на дату установленную договором срока передачи объекта долевого строительства не превышает ключевой ставки по состоянию на 25 февраля 2022г., основания для применения в расчете неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства ключевой ставки 9,5% годовых не имеется.

По договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О).

При уменьшении размера неустойки судом приняты во внимание явная несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, период ее начисления, наличие объективных факторов и ограничений в период строительства объекта, повлиявших на увеличение срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, при этом судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб., учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исходил из меньшего размера неустойки и полагает, что данная сумма будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, при наличии объективных факторов и ограничений в период строительства объекта, повлиявших на увеличение срока передачи объекта долевого строительства, фактическим обстоятельствам дела, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, соблюдению баланса интересов сторон.

Внесенные изменения влекут увеличение размера взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 177 500 руб. (350 000 + 5 000)/2.

При разрешении спора суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб., понесенных в связи с нотариальным удостоверением доверенности, суд сослался на положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом учел, что истцом суду представлена общая доверенность, выданная сроком на три года, без указания на ведение конкретного дела.

Однако, из представленной в материалы дела копии доверенности от 20 ноября 2021 года (л.д.8), следует, что выданной доверенностью истцы Самохин Е.Е., Самохина Е.Н. уполномочили Ширкову В.А. Агаркова В.А., Фесенко Н.Ф., Маркухина В.С. представлять их интересы, в том числе, и в судах, по вопросам взыскания неустойки и убытков с застройщика АО «СЗ ПКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» по договору участия в долевом строительстве №* от 05 июня 2019 года, то есть, данная доверенность, дата выдачи которой соответствует дате предшествующей подаче в суд искового заявления, выдана истцами для участия их представителей в данном конкретном деле, при этом копия данной доверенности в материалах дела имелась, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг.

Факт несения данных расходов подтвержден, в связи изложенным судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истцов (в равных долях), на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб. Обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Самохина Е.Е., Самохиной Е.Н. к ООО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда Самохиными Е.Е., Е.Н. не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2022г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Самохина Е.Е., Самохиной Е.Н. к АО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» о взыскании нотариальных расходов.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» в пользу Самохина Е* Е*, Самохиной Е* Н* в равных долях расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2022г. в части размера взысканной неустойки и штрафа изменить, взыскав с АО «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» в пользу Самохина Е* Е* и Самохиной Е* Н* в равных долях неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 177 500 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Самохина Е.Е., Самохиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: