Решение по делу № 2-1300/2015 от 15.10.2015

К делу № 2 - 1300 / 15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.

при секретаре Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

представителя ответчицы Маровой (Зубаил) М.А. – Тляпцок С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНСБАНК» к Маровой (Зубаил) Марине Адамовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Зубаил Мариной Адамовной, Ответчику был предоставлен кредит на сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля №, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, № кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф: Кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; Историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; Расчетом задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по кредитному договору №-ф образовалась задолженность в размере - № которая состоит из: Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб., Долг по уплате комиссии - 0,00 руб., Текущий долг по кредиту - № руб., Срочные проценты на сумму текущего долга № руб., Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): № руб., Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): № руб., Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: № руб., Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 0,00 руб. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Истец просил суд взыскать с Зубаил Марины Адамовны в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК": сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Ответчица в письменных возражениях на исковое требование пояснила, что исковые требования она признает частично по следующим основаниям. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля, обязательства по данному кредитному договору исполняются ею по настоящее время, последняя квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ прилагается. Она исправно погашала кредит по приложенному графику, по мере возможности, платежи не пропускала, однако она действительно пропустила один месяц оплаты, непреднамеренно, она человек, у нее маленький ребенок, она просто забыла. Каждый месяц кредит оплачивался в филиале истца в г. Краснодаре и о данном пропуске оплаты ей никто не сообщил. В соответствии со п.1 ст. 404 ГК РФ «если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Она считает, что истец умышленно содействовал увеличению суммы пени, ни разу не предупредив ее об имеющейся задолженности за 2 года, чем способствовал образованию такой огромной суммы пени. Необоснованно длительный период времени, в течение которого банк «тянул» с обращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и неустойки за нарушение сроков возврата кредита, ничем не оправдан. Несмотря на то, что банк имеет право обратиться в суд в любое время в рамках предусмотренных законом сроков исковой давности, она просит суд обратить внимание на вышеуказанное обстоятельство. В дополнение к этому истица отмечает, что поскольку кредитным договором предусмотрена заметная неустойка, а банк без какой-либо видимой причины задержал подачу иска в суд, то, скорее всего, это объясняется желанием банка взыскать не столько сумму долга, сколько огромную неустойку, получив тем самым от взыскания неустойки значительно больший доход, нежели чем было предусмотрено кредитным договором. Кроме того, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает, платит за аренду жилья, так как собственного жилья не имеет, несмотря на указанные обстоятельства старается всегда во время платить по своим обязательствам. Также для банка отсутствуют какие-либо серьезные последствия, наступившие в результате имеющейся просрочки возврата кредита. Несмотря на положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ о том, что неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательств (и банку не нужно доказывать причинение ему убытков) важно отметить, что размер неустойки в любом случае должен быть разумным. В ее случае, поскольку размер неустойки выше текущего долга по кредиту (138 595 – 122 295,27), а каких-либо серьезных негативных последствий от просрочки возврата кредита не возникло, то имеются все основания считать, что размер неустойки в 0,5% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Если размер начисленной банком пени составляет, 0,5% за каждый день просрочки, то это будет около 100 % в пересчете на годовой процент, при том, что ставка рефинансирования Центробанка РФ в разы ниже. Все это позволяет говорить о том, что требуемый банком размер неустойки дает возможность не только компенсировать банку его потери (если таковые имеются), но и получить заметный доход. В данной ситуации такой доход превышает выгоду банка от получения платы за пользование кредитом. Так, например, кредит, по которому возник долг, выдан банком под 18,5 % годовых, а размер начисленной банком неустойки при пересчете на годовой процент составляет около 100%. Очевидно, что при взыскании задолженности по кредиту (с учетом начисленных процентов за пользование кредитом), а также неустойки за нарушение срока возврата кредита, доход банка от полученной неустойки будет почти равен доходу от выданного кредита. В данном случае соотношение суммы непогашенного по кредиту долга и размера начисленной банком неустойки говорит о том, что взыскание неустойки по факту позволяет получить кредитору доход, значительно превышающий ту выгоду, которая для него предполагалась при нормальном исполнении кредитного договора. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». При оценке последствий нарушения обязательства и размера начисленной кредитором неустойки, судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Такое разъяснение для судов сделал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 42 совместного Постановления с Пленумом Высшего Арбитражного Суда №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». На основании изложенного и руководствуясь ст. 149 ГПК РФ ответчица просила суд удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав с нее задолженность по кредиту в размере №, в остальной части иска отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представитель истца Кошевой В.С., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель истца в своем заявлении также уточнил исковые требования, пояснив, что в момент обращения в суд размер заявленных исковых требований составлял 267609 рублей 25 копеек, ответчик оплатил 20400 рублей, и на данный момент сумма задолженности составляет № рубля.

Представитель ответчицы - Тляпцок С.П. пояснила, что ее доверительница в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с Маровым А.Г. изменила свою фамилию с Зубаил на Марову. Ее доверительница не отрицает факт подписания представленного на обозрение судом кредитного договора, и тот факт, что она осознавала, что заключает договор с банком о получении кредита. Исковые требования она признает частично по основаниям, изложенным в их возражении, просила суд снизить размер неустойки. После обращения истца в суд с иском ответчица оплатила задолженность по основному долгу в размере № рублей, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представленные истцом суду доказательства свидетельствуют об имеющейся у ответчицы задолженности перед истцом, а также о нарушении ответчицей обязательств перед истцом по кредитному договору, а именно, копии документов: кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; история погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства является недопустимым.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик не исполняет своих обязательств по оплате долга, несмотря на требования банка погасить имеющуюся задолженность.

Требование Банка к Заемщику о досрочном погашении основного долга до настоящего момента не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по кредитному договору образовалась задолженность, которая состоит из: текущего долга по кредиту - № руб., срочных процентов на сумму текущего долга - № руб., а также неустоек: долга по погашению кредита (просроченный кредит) - № руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – № руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - № руб.

После обращения истца в суд с данным исковым требованием ответчица оплатила задолженность по основному долгу в размере № рублей, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основной долг ответчицы перед банком составляет в настоящий момент: №

В соответствии, с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Как следует из расчета задолженности, ответчица регулярно погашала кредит по графику, однако один раз несвоевременно осуществила платеж, что и повлекло образование значительной неустойки. О пропуске оплаты истица узнала после получения копии исковых требований, по истечении значительного периода времени с момента просрочки (около 2-х лет).

В соответствии со п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Размер неустойки должен быть разумным. В данном случае, поскольку размер неустойки выше текущего долга по кредиту, имеются основания полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доход от неустойки превышает выгоду банка от получения платы за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии заявления со стороны ответчика.

Суд полагает возможным уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере № рублей.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере № рублей. Судом удовлетворяются требования истца в сумме № рублей, размер госпошлины с которой, в силу ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, составляет № рублей, данная сумма расходов и подлежит присуждению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - №; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░ ░.░.