Заочное решение по делу № 02-0990/2017 от 09.01.2017

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

город Москва         13 сентября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/17 по иску Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект», Семеняк Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект», Семеняк Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 декабря 2015 года между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «СтройСервисКомплект» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № ......, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 349 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору № ...... между истцом и ответчиком Семеняк А.А. заключен договор поручительства № ......-... от .... Однако ответчик ООО «СтройСервисКомплект» своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность, которая по состоянию на 19 августа 2016 года составляет 393 454 857 рублей 54 копейки, из которых: основной долг – 349 000 000 рублей, просроченные проценты – 37 257 643 рубля 18 копеек, неустойка по просроченным процентам – 3 754 891 рубль 96 копеек, проценты – 3 442 322 рубля 40 копеек. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в равных долях.

Представитель истца, по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СтройСервисКомплект» в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

Ответчик Семеняк А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в ходе судебного разбирательства оспаривал свою подпись на договоре поручительства, представил суду возражения.

Дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «СтройСервисКомплект» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № ......, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 349 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме.

Согласно п. 2.1. Договора № ......, за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0.01% от суммы каждого кредита на счет, открытый у кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № ...... между истцом и ответчиком Семеняк А.А. заключен договор поручительства № ......-... от 21 декабря 2015 года.

Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита.

Однако, обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по договору.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенного судом, задолженность по договору № ...... по состоянию на 19 августа 2016 года составляет 393 454 857 рублей 54 копейки, из которых: основной долг – 349 000 000 рублей, просроченные проценты – 37 257 643 рубля 18 копеек, неустойка по просроченным процентам – 3 754 891 рубль 96 копеек, проценты – 3 442 322 рубля 40 копеек.

С представленным истцом расчетом суд соглашается.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Ранее в ходе судебного разбирательства Семеняк А.А. пояснял суду, что договор поручительства № ...-... 21 декабря 2015 года он не подписывал, обязательства на себя отвечать перед банком за исполнение ООО «СтройСервисКомплект» всех обязательств по Договору №...... об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 21 декабря 2015 года в размере 400 000 000 рублей 00 копеек, не принимал.

По ходатайству ответчика Семеняк А.А. судом назначена, а экспертами ФГБУ «РЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ» проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертам представлены материалы дела, оригиналы договора поручительства, экспериментальные и свободные образцы почерка Семеняк А.А.

Согласно заключению эксперта № ..., установить, кем, Семеняк Алексеем Алексеевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Семеняк Алексея Алексеевича в договоре об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № ......, договоре поручительства № ......-... от 21 декабря 2015 года, заявлении и соглашении, не представилось возможным, поскольку совпадающие признаки исследуемых подписей немногочисленны, часть из них относится к часто встречающимся в почерках разных лиц и их идентификационная значимость невелика, и при наличии различий они не образуют совокупности, достаточной для положительного решения вопроса.

В отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они признаками подписи (почерка) другого лица, либо это варианты признаков подписи (почерка) Семеняк А.А., не проявившимися в представленных образцах, либо они появились в результате выполнения ее с подражанием какой – то подлинной подписи Семеняк А.А.

Выявить большее количество признаков, проверить их устойчивость и ответить на вопрос в категорической либо в вероятной форме не удалось из – за недостаточного объема графической информации.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Семеняк А.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № ......, договор поручительства № ......-... от 21 декабря 2015 года, заявление и соглашение, не были им подписаны.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «СтройСервисКомплект» были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца, получившего право требования, имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов с ответчиков как с должника и поручителя, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 393 454 857 рублей 54 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект», Семеняк Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект», Семеняк Алексея Алексеевича в пользу Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № ......, заключенному 21 декабря 2015 года в размере 393 454 857 рублей 54 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Разъяснить ответчикам право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца по истечении установленного срока.

Судья            Е.Е. Королева

3