Мотивированное решение от 08.11.2017 по делу № 02-5576/2017 от 05.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       01 ноября 2017 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5576/17 по иску ЗАО «Верона» в лице конкурсного управляющего Осиповой М.В. к Ковальчук А К о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Верона» в лице конкурсного управляющего Осипова М.В. обратился в суд с иском к ответчику Ковальчук А.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, свои требования, мотивировав тем, что 16.12.2015 г. между ЗАО «Верона» и Ковальчук А.К. был заключен договор займа, по условиям которого ЗАО «Верона» передало в долг ответчику денежные средства в размере   4 100 000 руб. на срок до 16.06.2016 г., под 9 % годовых. ЗАО «Верона» исполнило свои обязательства по договору и перечислило Ковальчук А.К. денежные средства в размере: 2 000 000 руб. – 16.12.2015 г., 2 100 000 руб. – 17.12.2015 г. Перевод денежных средств по договору займа от 16.12.2015 г. Ковальчук А.К. подтверждается выпиской по счету в «ВТБ 24» № * Однако денежные средства по истечении установленного срока возвращены не были. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. по делу № *-336 ЗАО «Верона» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Осипова М.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по делу № ** конкурсное производство в отношении ЗАО «Верона» продлено на шесть месяцев до 27.02.2018 г. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере   4 100 000 руб., проценты по договору за период с 16.12.2015 г. по 28.08.2017 г. в размере 627 287,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 г. по 28.08.2017 г. в размере  470 863,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 190,76 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписки заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.12.2015 г. между ЗАО «Верона» и Ковальчук А.К. был заключен договор займа, по условиям которого ЗАО «Верона» передало в долг ответчику денежные средства в размере   4 100 000 руб. на срок до 16.06.2016 г., под 9 % годовых. ЗАО «Верона» исполнило свои обязательства по договору и перечислило Ковальчук А.К. денежные средства в размере: 2 000 000 руб. – 16.12.2015 г., 2 100 000 руб. – 17.12.2015 г. Перевод денежных средств по договору займа от 16.12.2015 г. Ковальчук А.К. подтверждается выпиской по счету в «ВТБ 24» № **. Однако денежные средства по истечении установленного срока возвращены не были. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. по делу№ * ЗАО «Верона» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Осипова М.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по делу № * конкурсное производство в отношении ЗАО «Верона» продлено на шесть месяцев до 27.02.2018 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных доказательств следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с нарушением последним условий возврата денежных средств, переданных по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ответчиком в долг денежных средств подтверждены представленными истцом доказательством –выпиской по счету (л.д. 10-11) и обращением Ковальчук А.К. (л.д. 13).

Бремя доказывания фактов возвращения истцу полученных по договорам займа денежных средств возлагается на ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере  4 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1.4 договора займа от 16.12.2015 г. в размере 627 287,67 руб. за период с 16.12.2015 г. по 28.08.2017 г. суд находит подлежащим удовлетворению, судом проверен представленный расчет процентов:

2 000 000 руб. х1(с16.12.2015 г. по 16.12.2015 г.)/365х9%=493,15 руб.;

4 100 000 руб. х15(с17.12.2015 г. по 31.12.2015 г.)./365х9%=15 657,53 руб.;

4 100 000х366 (с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.)/366х9%=369 000;

4 100 000х240 (с 01.01.2017 г. по 28.08.2017 г.)/365х9%= 242 630,14;

493,15+15 164,38+369 000+242 630,15=627 287,67 руб., суд соглашается с указанным расчетом, последний выполнен арифметически верно в соответствии с условиями договора займа.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условий договора денежные средства были представлены со сроком возврата 16.06.2016 г. Соответственно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 17.06.2016 г., таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию составляет  470 863,43 руб., исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан верным:

4 100 000 руб. х28(с 17.06.2016 г. по 14.07.2016 г.)х8,25%/366=25 845,68;

4 100 000 руб. х 17 (с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г.)х7,52%/366=14 320,87;

4 100 000 руб. х 49 (с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г.)х 10,50%/366=57 635,25;

4 100 000 руб. х 104 (с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г.)х 10%/366=116 502,73;

4 100 000 руб. х 85 (с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г.)х10%/365=95 479,45 ;

4 100 000 руб. х 36 (с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.)х9,75%/365=39 427,40;

4 100 000 руб. х 48 (с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.)х9,25%/365=49 873,97;

4 100 000 руб. х 71 (с 19.06.2017 г. по 28.08.2017 г.)х9%/365=71 778,08;

25 845,68+14 320,87+57 635,25+116 502,73+95 479,45+39 427,40+49 873,97+71 778,08=470 863,43 руб.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 190,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО «Верона» в лице конкурсного управляющего Осипова М.В. к Ковальчук А К о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ковальчук А К в пользу ЗАО «Верона» сумму долга в размере  4 100 000 руб., проценты по договору в размере 470 863,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  627 287,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 190,76 руб., а всего 5 232 341,86 руб. (пять миллионов двести тридцать две тысячи триста сорок один рубль 86 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░