Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2013 (2-7267/2012;) ~ М-7492/2012 от 26.11.2012

дело № 2-260/12

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 15 января 2013 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Трибунской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя к Остапенко ФИО5 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Ставрополя обратилась с иском к Остапенко ФИО5 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени.

В обоснование своих требований истец указал, что Остапенко ФИО5. является собственником транспортного средства. В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства. Ответчику направлялось платёжное извещение об уплате транспортного налога. В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога ответчику неоднократно направлялось требование с просьбой урегулировать задолженность. Однако Остапенко ФИО5 своевременно не погасил задолженность, в результате чего в порядке ст. 75 НК РФ на сумму задолженности была начислена пеня. На сегодняшний день задолженность ответчика по уплате транспортного налога составляет <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рубля.

Просит суд: восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу с Остапенко ФИО5., взыскать с него задолженность по налогу на транспорт в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рубля и возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя Бондаренко М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям указанным в нём, просила удовлетворить иск в полном объёме. По существу иска указала, что срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ пропущен истцом по уважительной причине. Истец предпринимал попытки по добровольному урегулированию данного спора с ответчиком, поскольку взыскание задолженности по налогу и пени в судебном порядке связано с дополнительными расходами, которые могут быть возложены на ответчика в случае удовлетворения требований истца.

Ответчик Остапенко ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки ответчик суду не сообщил, не просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так как ответчик в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ не возражал против пропуска истцом срока исковой давности, а истцом заявлено соответствующее ходатайство, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу иска.

Как усматривается из материалов дела, Остапенко ФИО5. является собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

ДД.ММ.ГГГГ Остапенко ФИО5. было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога, ответчику неоднократно направлялись требования о необходимости уплаты налога: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также списками внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов.

Согласно расчёта, представленного истцом, неуплаченная ответчиком сумма задолженности по уплате транспортного налога составляет <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рубля.

Данный расчёт принимается судом, т.к. выполнен с учётом требований налогового законодательства.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

На основании ст. 363 НК РФ налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику налоговым органом. Срок уплаты определен не позднее 1 февраля текущего налогового периода.

Согласно п.2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено НК РФ.

Сведений об уплате транспортного налога ответчиком Остапенко ФИО5. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя к Остапенко ФИО5 о взыскании транспортного налога, пени, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя к Остапенко ФИО5 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Остапенко ФИО5 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя задолженность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, а также пеню за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Остапенко ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику его право подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Последов