Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1454/2018 от 20.02.2018

Судья Квитовская В.А. Дело № 22-1454/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 февраля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.

при секретаре Воронковой А.К.

с участием прокурора Барзенцова К.В.

подсудимого Д.В.Н.

адвоката Филиппова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе подсудимого Д.В.Н.. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2018 года, которым Д.В.Н., <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и Г.А.Н., <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на время рассмотрения дела в суде до 18 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и подсудимого в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Д.В.Н. обвиняется в совершении двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Уголовное дело в отношении Д.В.Н.. и Г.А.Н. поступило в Ейский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу 18 августа 2017 года, и в настоящее время проводится судебное следствие.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2018 года Д.В.Н. и Г.А.Н. продлен срок содержания под стражей на время рассмотрения дела в суде до 18 мая 2018 года.

Подсудимый Г.А.Н.. постановление суда в апелляционном порядке не обжаловал.

В апелляционной жалобе подсудимый Д.В.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

По мнению автора жалоба, обстоятельства, явившиеся достаточными для избрания данной меры пресечения, в частности, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей.

Считает, что суд ничем не мотивировал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, хотя защита заявляла об этом ходатайство и просила избрать домашний арест.

Указывает, что ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, военнообязанный, не состоит на учете у нарколога, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, свидетелям по делу не угрожал, меру пресечения не нарушал.

Подсудимый Д.В.Н. просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования и судебного следствия подсудимым Д.В.Н. и Г.А.Н.. Ейским городским судом Краснодарского края была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на время рассмотрения дела в суде до 18 мая 2018 года.

Уголовное дело в отношении Д.В.Н. и Г.А.Н. рассматривается судом первой инстанции в общем порядке. В настоящее время судебное следствие по делу не окончено.

Д.В.Н. обвиняемому в совершении преступления небольшой тяжести, и в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, суд продлил срок содержания под стражей с учётом положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе подсудимый, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Д.В.Н.. срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности, а также с учетом того, что Д.В.Н. осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение меры пресечения подсудимому Д.В.Н. на домашний арест или любую другую, не связанную с лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно счел невозможным, так как суду не были предоставлены доказательства возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Сведений о том, что Д.В.Н. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении о продлении Д.В.Н. срока содержания под стражей судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2018 года, которым подсудимым Д.В.Н. и Г.А.Н. продлен срок содержания под стражей на время рассмотрения дела в суде до 18 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Д.В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Русаков