Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-102/2017 (2-1667/2016;) ~ М-1534/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-102/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 13 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Анаркуловой Н.З. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Анаркуловой Н.З. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Анаркулова Н.З. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Ответчик обязался в установленные сроки вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик ненадлежаще исполнял принятые обязательства, допускал просрочку оплаты минимального платежа, в связи с чем истец выставил ответчику заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, расторгнув кредитный договор. Заключительный счет истца ответчик проигнорировал, задолженность не была погашена. Задолженность ответчика на дату подачи иска составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; сумма штрафов за несвоевременное погашение долга в размере <данные изъяты> руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.    

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Анаркулова Н.З. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на имеющиеся возражения относительно иска в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты> руб., полагая их размер завышенным, а также в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование возражений ответчиком указано, что после заключения кредитного договора она регулярно вносила платежи путем оформления бланков почтовых переводов, которые присылал ей банк вместе с выписками по счету. С октября 2015 года бланки почтовых переводов перестали приходить, банк направлял ответчику только СМС-оповещения с выпиской по карте и суммой платежа. В отделении связи платежи в пользу банка без нужных реквизитов не принимали. В этой связи ответчик просит отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Тинькофф Банк» (ранее, до ДД.ММ.ГГГГ – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), переименовано в АО «Тинькофф Банк» согласно решению единственного акционера б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком Анаркуловой Н.З. заключен кредитный договор № путем акцепта истцом предложения ответчика о заключении кредитного договора, указанного в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, активации кредитной карты ответчиком.

Согласно заявлению-анкете, подписанному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом для ответчика и по его просьбе была выпущена кредитная карта «Тинькофф Платинум» с тарифным планом 1.0, на Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении.

Тарифным планом ТП 1.0, утвержденным приказом ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены базовая процентная ставка по кредитной карте – 12,9% годовых, размеры платы за обслуживание карты- 590 руб., комиссий за выдачу наличных денежных средств- 2,9% плюс 390 руб., минимального платежа – 6% от задолженности, минимум 600 руб., штрафов при несвоевременной уплате минимального платежа – в первый раз 590 руб., во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентов при несвоевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, иных видов платы.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, утвержденными приказом председателя Правления ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок заключения банком и заемщиком универсального договора на выпуск кредитной карты путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты заемщика, активации кредитной карты.

Согласно п.п.6.1., 6.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), об ознакомлении и согласии с которыми ответчика свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности по собственному усмотрению, без согласования с клиентом, вправе изменять указанный лимит в любую сторону, о чем информирует клиента.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Анаркуловой Н.З. совершались расходные операции по кредитной карте, минимальные платежи в погашение кредита вносились не в полном объеме и с нарушением срока, а впоследствии прекратились, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии, а также выпиской по номеру договора.

Согласно п. 7.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита в полном объеме и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который подлежит оплате клиентом в течение 30 дней.

Истец направлял ответчику заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте, однако ответчик Анаркулова Н.З. сумму кредита, причитающиеся проценты и штрафы не уплатила.

Задолженность ответчика, согласно представленной истцом справке, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; сумма штрафов за несвоевременное погашение долга в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приказом мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма задолженности взыскана с Анаркуловой Н.З. в пользу банка-кредитора. Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами договора определен размер штрафов при несвоевременной уплате минимального платежа – в первый раз 590 руб., во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. Исходя из указанных условий Анаркуловой Н.З. за рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены штрафы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о размере внесенных платежей в счет погашения задолженности, невозможности произвести оплату иным способом, кроме как путем почтового перевода, доказательств не предоставлено. Вместе с тем, как следует из выписки по счету кредитной карты, в период действия кредитного договора ответчик осуществлял снятие наличных денежных средств с помощью банкомата ПАО Сбербанк, что свидетельствует о возможности осуществления с его помощью иных банковских операций, связанных в т.ч. с погашением задолженности. Согласно письменному объяснению ответчика, банк извещал ее о необходимой сумме платежа, направляя в смс-сообщении выписку по счету.

В соответствии с п.4.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ приказом №, в соответствии с которыми заключен договор между сторонами, клиент может совершать погашение задолженности по договору путем почтового перевода, безналичного перевода со своего счета или без открытия счета, а также с использованием терминалов с функцией приема наличных денежных средств других кредитных организацией и иными способами, предусмотренными действующим законодательством. Согласно п 4.9 Общих условий, для правильной и своевременной обработки приходной операции Банком при совершении переводов из других кредитных организаций и почтовых отделений клиент должен указать свои Ф.И.О., номер договора или номер кредитной карты, ИНН либо адрес места жительства (регистрации) или места пребывания.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности осуществления платежей в связи с отсутствием реквизитов суд находит несостоятельными, допустимыми доказательствами не подтвержденными

Довод ответчика о завышенном размере процентов по договору суд находит несостоятельным, поскольку положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормой пункта 4 статьи 421 этого Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что Анаркулова Н.З. при заключении договора располагала полной информацией о его условиях, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, суд приходит к выводу о достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям договора займа, в т.ч. в части размера процентов и штрафов, и как следствие, о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не предъявлены встречные исковые требования, направленные на оспаривание условий кредитного договора, в т.ч. в части размера процентов по договору и неустойки, не приведены доводы о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не представлены соответствующие доказательства, оснований отходить от согласованных сторонами при заключении договора условий о размере процентов и штрафов, снижения их размера у суда не имеется. Явной несоразмерности взыскиваемой суммы штрафов последствиям нарушения обязательства по делу не усматривается, поскольку их размер не превышает размер задолженности по основному долгу и процентам.

Положения п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающие ограничения размера штрафа (неустойки, пени) к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в силу п.2 ст. 17 указанного закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части несвоевременной уплаты ответчиком минимального платежа; сторонами в договоре определен размер процентов по договору, предусмотрено взимание штрафов и определен их размер, истцом предъявлено обоснованное требование о взыскании процентов по договору и применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм проверен судом, соответствует положениям закона, в связи с чем суд полагает необходимым принять его при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Анаркуловой Н.З. удовлетворить.     

Взыскать с Анаркуловой Н.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>

задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 629 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 356 руб. 29 коп., всего 220 985 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2017 года.

Судья                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>