Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28833/2020 от 28.09.2020

Судья – Волкова Н.А.                           Дело № 33-28833/2020

(№ 2-1054/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Калашникова Ю.В., Сагитовой Е.И.,

при секретаре-помощнике судьи        Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Келарева С.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Келарев С.А. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Альквист О.Н. снять арест на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>; обязать Альквист О.Н. и Альквист Ж.М.Ж. в лице законного представителя (матери) Альквист О.Н. заключить с Келаревым С.А. основной договор купли-продажи квартиры общей площадью 54,1 кв.м., этаж: 5, с кадастровым номером <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...> на условиях, указанных в предварительном договоре от 16 мая 2019 года.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Келарев С.А. полагает решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что наличие ареста на квартиру не являлось препятствием к заключению предварительного договора, поскольку данный договор содержал условия по погашению задолженности перед третьими лицами и снятию ареста до момента заключения основного договора купли-продажи. Поводом для обращения в суд и послужил тот факт, что ответчик не исполнял своих обязанностей по договору, а именно не сняла арест и не пыталась заключить договор. Кроме этого, истцом оплачен долг за электроэнергию в размере <№...> руб., при подписании договора плачено <№...> рублей в счет стоимости квартиры, 30.0519г. – <№...> рублей, 08.06.19г. – <№...> рублей, 17.06.19г. – <№...> рублей, 10.08.19г. – <№...> рублей, а всего <№...> рублей. Таким образом, истцом исполнены обязательства по предварительному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Альквист О.Н. и ее представителя по доверенности Егорова П.П., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, квартира по адресу: <Адрес...> принадлежит на праве общей долевой собственности Альквист О.Н. и ее несовершеннолетней дочери Альквист Ж.М.Ж., по 1/2 доли каждой.

16 мая 2019 года Келаревым С.А. и Альквист О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Альквист Ж.М.Ж., подписан предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 54,1 кв.м., этаж: 5, с кадастровым номером <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...> (л.д.10-13).

Согласно тексту предварительного договора (п. 1.3), стороны принимают на себя обязательства заключить основной договор не позднее 30 сентября 2019 года.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что до 30 сентября 2019 года, т.е. до истечения срока действия указанного предварительного договора, предложения заключить основной договор сторонами в адрес друг друга не направлялись, в связи с чем все обязательства сторон по данному предварительному договору прекратились.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той, части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Также, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что на момент заключена предварительного договора 16 мая 2019 года предмет договора - квартира общей площадью 54,1 кв.м., этаж: 5, с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...> находилась под арестом, наложенным судебным постановлением от 06 декабря 2018 года в пользу Ширмановой А.А.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2018 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру с запретом кому бы то ни было распоряжаться этим имуществом в виде предоставления, обременения, передачи прав и обременения его правами третьих лиц, продажи, а так же совершения иных действий и сделок по распоряжению им на срок до отмены ареста наложенного судом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Келареву С.А. было известно о наличии запрета Альквист О.Н. на распоряжение квартирой, о чем свидетельствует текст предварительного договора от 16 мая 2019 года - п. 1.5 предварительного договора.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что арест, наложенный определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2018 года, отменен определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2019 года. Оснований для удовлетворении иска в части требований об обязании Альквист О.Н. снять арест на квартиру.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 54,1 кв.м., этаж: 5, с кадастровым номером <№...> расположенной по адресу: <Адрес...> является ничтожной сделкой, а соответственно не влечет юридических последствий в виде понуждения к заключению основного договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░