Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2015 ~ М-481/2015 от 29.01.2015

            Дело № 2-981/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года                         город Пятигорск

       Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи             Лихомана В.П., при секретаре           Лазгиян А.С.,

с участием

представителя истицы С.Н.А. Г.А.А.,

представителя ответчика открытого

акционерного общества <данные изъяты> Д.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-981/15 по иску С.Н.А. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении С.Н.А., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением К.Е.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.В., принадлежащего истице на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил значительные технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине К.Е.В. (постановление не обжаловано и вступило в законную силу).

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в «<данные изъяты> (филиал ОАО <данные изъяты>), что подтверждается страховым полисом серии №.

Истица передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в <данные изъяты> и самостоятельно организовала проведение осмотра ее поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра ИП К.Я.А. составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом его износа, составит сумму в размере <данные изъяты>. Расходы в связи с оплатой услуг эксперта-оценщика составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истице в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>, но как следует из указанного заключения независимого эксперта этой суммы недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о добровольной выплате суммы причиненного ущерба в полном объеме, которая оставлена без ответа.

Сумма, установленная в пределах лимита страховой компании (ответчика) по выплате страхового возмещения, в данном случае составляет <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению истицы, своими действиями ответчик ОАО <данные изъяты> причинил ей материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истицы Г.А.А., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истицы сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика неустойкуза просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, затраченные на оформление доверенности представителя; взыскать в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать штраф в размере <данные изъяты> процентов от присужденной суммы.

Истица С.Н.А., извещенная в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания не явилась и не уведомила суд о причинах неявки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Д.В.Н. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, в обоснование чего сообщил суду, что ответчиком исполнены свои обязательства перед истицей, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Также представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и размера суммы в возмещение расходов на представителя, в случае удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления страхового случая, при изложенных истицей обстоятельствах, признание его ответчиком и производство страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части.

В соответствии с действовавшими на тот момент времени Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) истица обратился к страховщику - ответчику, с целью страхового возмещения вреда, причиненного ее имуществу в ДТП, в порядке прямого возмещения убытков, представив документы, предусмотренные Правилами.

В соответствии с п. 6 и п. 7 раздела 2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По обращению истицы к эксперту-оценщику ИП К.Я.А., в связи с ее несогласием с размером страховой выплаты, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость ремонта ее автомобиля, с учетом износа транспортного средства составит сумму в размере <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля, с учетом амортизационного износа, заменяемых деталей, составит сумму в размере <данные изъяты>.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Согласно пп. «б» п. 62 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истице, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требование истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению, то есть подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты>, затраченной на оплату независимой оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы она вынуждена была понести в связи с оценкой причиненного ее имуществу вреда.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении приведенной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки выплаты, рассчитанный представителем истицы, составит общую сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить ее сумму до <данные изъяты>.

Требование истицы о компенсации за счет ответчика причиненного ей морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению, размер которого она оценила в <данные изъяты>, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим: в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которой причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

Письменное ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты>, по мнению суда, необоснованно завышена с учетом характера спорных правоотношений, категории данного дела и частичного удовлетворения исковых требований.

Также, суд считает необходимым разрешить ходатайство руководителя <данные изъяты> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от сумм: страхового возмещения, неустойки и убытков), а также <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.Н.А. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу С.Н.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу С.Н.А. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу С.Н.А. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, понесенных, в связи с оплатой производства оценки, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу С.Н.А. сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу С.Н.А. сумму штрафа в размере <данные изъяты>, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу С.Н.А. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                     В.П. Лихоман