Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7105/2018 от 24.01.2018

Судья – Швед А.Ю. Дело №33-7105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Власенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бойко С.В. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Бойко С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лабинского городского суда от 09 декабря 2016 года по иску администрации Лабинского городского поселения к Евгеньевой Н.В., Бойко С.В., Азаренко С.И. о сносе самовольных построек, по встречному иску Азаренко С.И., Бойко С.В. к администрации Лабинского городского поселения о сохранении квартир в переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что строительно-техническая экспертиза по делу была проведена Кочкиным С.М., Петриченко С.Н., Редун В.Ю., которые не имели права ее проводить, поскольку не имеют профильного образования по строительно-техническим специальностям, в экспертном заключении отсутствует информация о наличии у них соответствующего опыта работы. По его заявлению в следственные органы и прокуратуру по вопросу незаконности проведенной экспертизы в настоящее время проводится проверка. Кроме того, согласно техническому обследованию его квартиры и балкона по адресу: <...>, установлено, что демонтаж балкона может привести к ослаблению, разрушению конструкции стены всего дома. Просил суд отменить решение Лабинского городского суда от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу <...> по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Лабинского городского суда от 14 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ответчика Бойко Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лабинского городского суда от 09 декабря 2016 года по иску Администрации Лабинского городского поселения к Евгеньевой Н.В., Бойко С.В., Азаренко С.И. о сносе самовольных построек, по встречному иску Азаренко С.И., Бойко С.В. к администрации Лабинского городского поселения о сохранении квартир в переустроенном состоянии отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Бойко С.В. просит определение Лабинского городского суда от 14 декабря 2017 года отменить и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации Лабинского городского поселения Лабинского района по доверенности Реброва В.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав Бойко С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Лабинского городского суда от 09 декабря 2016 года исковое заявление администрации Лабинского городского поселения к Евгеньевой Н.В., Бойко С.В., Азаренко С.И. о сносе самовольных построек удовлетворено частично. Признаны пристройки (балконы) к квартирам <...> и <...>, расположенные по адресу: <...>, самовольными постройками. Евгеньева Н.В. - собственник квартиры <...>1, расположенной по адресу: <...>, обязана осуществить снос самовольной постройки к указанной квартире. Бойко С.В. - собственник квартиры <...>, находящиеся по адресу: <...>, обязан осуществить снос самовольной постройки (балкона) к указанной квартире. В части исковых требований к Азаренко С.И. о сносе отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Бойко С.В. к администрации Лабинского городского поселения о сохранении квартиры в переустроенном состоянии отказано. Исковое заявление Азаренко С.И. к администрации Лабинского городского поселения о сохранении квартиры переустроенном состоянии удовлетворено. Квартира <...> в жилом доме по адресу: <...>, сохранена в реконструированном состоянии. Признано за Азаренко С.И., право собственности на квартиру, общей площадью 168,9 кв.м, в том числе, жилой площадью 59,8 кв.м, с возведенным балконом площадью 4,8 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ ст. 392 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Судом первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые указывает Бойко С.В., не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку были известны заявителю, и он имел возможность сообщить о них суду в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Бойко С.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и не опровергают выводов судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Лабинского городского суда от 14 декабря 2017 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Бойко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: