Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-370/2016 от 24.08.2016

Дело № 2а-370/ 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Поярково 17 октября 2016 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.В.,

при секретаре Гуркиной Н.В.,

с участием административного истца Халилова Э.Ш.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халилова ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинское» о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Халилов Э.Ш.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджанской ССР <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ его родители Халилов ФИО9 и Халилова ФИО23 уехали из республики Азербайджан в РФ, где добрались до Амурской области и осели в <адрес> ФИО1 <адрес>. Затем, в январе 1991 года его семья переехала жить в село ФИО1 <адрес>, где они жили до ДД.ММ.ГГГГ. В селе Коршуновка он обучался в средней общеобразовательной школе с 01ДД.ММ.ГГГГ В апреле ДД.ММ.ГГГГ года его семья (без отца) выехала в <адрес> Республики Азербайджан на время. В 2004 году они вернулись в <адрес> и стали проживать в с.ФИО1 <адрес>. В УФМС ФИО1 <адрес> он встал на учет и жил по патенту. В 2009 году он выехал в Азербайджан в связи с истечением срока действия паспорта. Получив новый паспорт гражданина Азербайджана, он вновь вернулся в <адрес> и местом жительства определил <адрес>. Проживать он стал у своей сестры (гражданка России) в <адрес>,где зарегистрирован на время до ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году УФМС по <адрес> ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ у него и гражданки России ФИО2 родилась дочь ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО4. В свидетельствах о рождении детей он указан отцом, так официально установил отцовство в органах ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил уведомление УФМС по <адрес> о том, что решением УФМС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С данным решением он не согласен. В отношении него в марте 2016 года был составлен административный протокол за то что он 24.03.2016г. в 22 часа находился не по месту прописки (регистрации) в <адрес>, а находился в с.ФИО1 <адрес>). Он действительно находился по указанному адресу со своей семьей- детьми и гражданской супругой на территории усадьбы, которая принадлежит его родному брату и в котором проживает его гражданская супруга и родные дети, поскольку он считает своей обязанностью оказывать помощь детям и супруге по ведению домашнего хозяйства, по содержанию усадьбы,по воспитанию и содержанию детей. В этот период сильно заболел его отец, который живет в с.ФИО1 по <адрес> и он нуждался в его помощи. По указанному факту в отношении него было вынесено постановление, и он был наказан виде административного штрафа, который оплатил. Постановление он не обжаловал, потому что ему никто не объяснил, что он имеет такое право. В апреле 2016 года УФМС по <адрес> он так же был подвергнут административному наказанию за то, что не подал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением необходимых документов.Указанное уведомление он не подал в назначенное время в связи с крайне тяжелым материальным положением. У него на иждивении двое детей, которые часто болели, и необходимы были средства на лечение, на питание, на специальные средства ухода за детьми, на обеспечение всем необходимым матери его детей, которая не работает, а занимается уходом за ними. По указанному факту в отношении него было вынесено постановление, и он был наказан в виде административного штрафа, который оплатил. Постановление он не обжаловал, потому что не знал, что имеет такое право.Считает, что указанные административные правонарушения не должны быть причиной аннулирования разрешения на временное проживание в РФ. Применяя пункт 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ответчик ограничился лишь установлением факта неоднократности привлечения его (иностранного гражданина) в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации - без учета степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его семейного положения. Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. В соответствии с международно-правовыми предписаниями каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом и необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.). Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе и в виде аннулирования ранее выданного разрешения и как следствие - высылки за пределы Российской Федерации,уполномоченные органы обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РоссийскойФедерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П ). Поскольку аннулирование ранее выданного разрешения за нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении него, состоящего в гражданском браке с гражданкой РоссийскойФедерации и имеющего детей, являющихся гражданами РФ, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу не только его, но и граждан России, личной и семейной жизни,право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности. Считает, что сам по себе пункт 7 статьи 7 Закона, предполагающий при решении вопроса об аннулировании разрешения на временное проживание ему, как иностранному гражданину, два раза в течение одного года привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации: одно - в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, и второе - за несвоевременную подачу уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением необходимых документов должен применяться с учетом личности этого иностранного гражданина, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных административных правонарушений. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать местопребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях,их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На основании изложенного просит признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы Амурской области № от 18.05.2016г. об аннулировании разрешения на проживание Халилова ФИО8 в Российской Федерации.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 13.07.2016г. ненадлежащий ответчик Управление Федеральной миграционной службы России по Амурской области заменен на надлежащего- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, в качестве второго административного ответчика к участию в деле привлечен МО МВД Российской Федерации «Райчихинское».

В судебном заседании административный истец Халилов Э.Ш.о. на заявленных требованиях настаивал, просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании разрешения на проживание его в Российской Федерации.

Представитель ответчика УМВД Российской Федерации по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал на пропуск обращения Халиловым Э.Ш.о. с данным заявлением в суд.

Представитель ответчика МО МВД Российской Федерации «Райчихинское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Перечень оснований аннулирования разрешения на временное проживание приведен в ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и носит исчерпывающий характер.

Согласно ст. 7 п.1 п.п.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено, что Халилов ФИО8 является гражданином Азербайджанской Республики и проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание от 16.12.2014г. сроком на три года без учета квоты, зарегистрирован по адресу: <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ.). Административный истец проживает в гражданском браке с ФИО2, имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( место рождения: <адрес> ФИО1 <адрес>), сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения <адрес>), кроме того, на территории Российской Федерации у административного истца проживают отец – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован по адресу: с.ФИО1 <адрес>), сестра - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с.ФИО1 <адрес> (зарегистрирована по адресу: с.ФИО1 <адрес>), брат- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО1 <адрес> (зарегистрирован по адресу: с.ФИО1 <адрес>), которые являются гражданами Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела справке администрации Коршуновского сельсовета ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживал по адресу: с.ФИО1 <адрес>.

Из архивной справки МКУ «Архив ФИО1 <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в похозяйственных книгах архивного фонда «Коршуновский сельсовет и администрация» имеются сведения о регистрации по месту жительства Халилова ФИО8 (так в тексте оригинала), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в селе ФИО1 <адрес> с 1986-1990г.г.

Из справки администрации Коршуновского сельсовета ФИО1 <адрес> № от 12.07.2016г. следует, что ФИО11 проживает по адресу с.ФИО1 <адрес>, совместно с ним проживают ФИО2- жена, ФИО3- дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4- сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Справка выдана на основании похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ год.

Из характеристики ФИО8 данной ст.УУП МО МВД России «Михайловский» ФИО16 следует, что ФИО11 проживает в с.ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> совместно с женой и двумя несовершеннолетними детьми, не работает, помогает отцу в ведении подсобного хозяйства. Общественный порядок ФИО11 не нарушал, жалоб со стороны соседей и односельчан на ФИО8 не поступало. По характеру спокоен, круг общения обширный. ФИО8 принимает активное участие в жизни села, участвует в районных соревнованиях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 УФМС России по <адрес> принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с неоднократным (два раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ).

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы <адрес> № от 18.05.2016г. об аннулировании разрешения на его проживание в Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание было получено ФИО8 08.06.2016г., с административным иском в суд истец обратился 21.06.2016г. В качестве уважительной причины невозможности обжаловать решение миграционного органа в трехдневный срок административный истец указал нахождение на амбулаторном лечении по уходу за детьми ФИО10, 2015 года рождения и ФИО3, 2013 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив справку Н.-Чесноковской участковой больницы ФИО1 <адрес>.

Данное обстоятельство суд учитывает в качестве уважительной причины невозможности обжаловать ФИО8 решения миграционного органа в трехдневный срок.

Исходя из буквального толкования подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, органы миграционной службы, установив факты неоднократного привлечения ФИО8 в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, имели основания для принятия указанного решения, однако при его принятии не учли степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное положение.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО18 Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что УФМС России по Амурской области, руководствуясь императивной нормой закона, не обосновало необходимость принятия в отношении Халилова Э.Ш.о. оспариваемого решения и не приняло во внимание, что на территории Российской Федерации проживают двое его малолетних детей, отец, сестра, брат, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, соотнеся наличие у административного истца семейных связей в России с последствиями оспоренного им решения органа миграционного учета, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку оно представляет собой необоснованное вмешательство государства в семейную жизнь административного истца и противоречит действующему законодательству.

Доказательств обратного административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Халилова ФИО8- удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание Халилова ФИО8 в Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В.Ситникова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2016

Дело №а-370/ 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.В.,

при секретаре ФИО13,

с участием административного истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 ФИО9 оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинское» о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 ФИО9 оглы- удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО8 ФИО9 оглы в Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В.Ситникова