Решение по делу № 2-1348/2015 от 07.04.2015

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 17 апреля 2015 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ДУЧЕНКО А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348-2015 по заявлению Стаховича Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Зубовой Ю.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,

У С Т А Н О В И Л:

Стахович Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Зубовой Ю.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из его заработной платы ежемесячно производит удержание в размере 40% в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». С указанным постановлением он не согласен. С учетом его имущественного положения просит уменьшить размер удержания.

Заявитель Стахович Д.В. в судебном заседании, ссылаясь на положения статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, уменьшить процент ежемесячных удержаний из его заработной платы до 25%. Также просил учесть, что он является единственным кормильцем в семье, его ... ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком. Из его заработной платы на основании исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 производятся удержания в размере 25%. В семье имеется непогашенный кредит, ежемесячный платеж составляет около ... рублей. Его семья проживает в арендуемой квартире. Также по месту работы в городе Губкинский ему приходится снимать комнату. Размер его заработной платы составляет около ... рублей в месяц.

Судебный пристав-исполнитель Минякова М.Ю. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Заинтересованные лица – Никитенко В.И., ОАО «Сбербанк России», в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со статьёй 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Зубовой Ю.В. поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ноябрьским городским судом ЯНАО на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 и Стаховичу Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зубовой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зубовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в размере 40%, указанный выше исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника Стаховича Д.В. – ООО «РН-Пурнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск вынесен судебный приказ о взыскании со Стаховича Д.В. в пользу ФИО2 алиментов на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, судебный пристав-исполнитель должен действовать в интересах взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 3 указанной статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Аналогичные положения приведены в статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей производить удержания из заработной платы и иных доходов должника в размере 70%.

В этой связи доводы заявителя о том, что с него не может быть удержано более 50% заработной платы ежемесячно, суд находит несостоятельными.

Общий размер удержаний по двум исполнительным производствам составляет 65% (40% + 25%).

Поскольку судом установлено, что Стахович Д.В. добровольно в течение длительного периода времени не исполняет судебное постановление, учитывая размер долга, подлежащего взысканию с должника, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в постановлении размер удержаний из всех видов заработка заявителя в размере 40%.

Установленный судебным приставом размер удержаний не превышает предусмотренного законом размера.

Уменьшение размера удержаний до 25% отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления Стахович Д.В. работает, его среднемесячный доход составляет ..., судебное постановление остается не исполненным, что нарушает права взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Стаховича Д.В. о снижении размера удержаний.

Кроме того, суд, принимая настоящее решение, учитывает объяснения истца, данные им в судебном заседании о том, что брак между ним и ФИО2 не расторгнут, они фактически продолжают жить одной семьей, его супруга обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов с целью снизить размер удержаний в пользу банка. Квартиру они снимают у его матери.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий с учетом материального положения должника и соответствует требованиям закона.

При этом, после удержаний доход должника остается достаточным для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Стаховичу Д.В. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Зубовой Ю.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1348-2015.

Судья: Т.Н. Габова

Секретарь суда: