Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13563/2015 ~ М-5726/2015 от 25.05.2015

№ 2-13563/15

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Антонова И.В. к Ширинов А.М. оглы о применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаченной по договору суммы, суммы судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Антонова И.В. обратилась в суд с иском к Ширинову А.М. оглы о применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаченной по договору суммы, суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.03.2011г. между сторонами был заключен договор купли- продажи 18/48 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2014г. квартира по указанному адресу истребована из владения Антоновой И.В., право собственности Антоновой И.В. на 18/48 долей указанного помещения было прекращено, Антонова И.В. выселена из указанного помещения, право собственности на квартиру признано за СЕВ На основании изложенного, в порядке применения последствий недействительности сделки истица просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возврата оплаченной по договору суммы, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по госпошлине.

В судебном заседании истица иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (согласно данным отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 46), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, 19.08.2010г. истец СЕВ выдала доверенность на имя ответчика БОВ, которой уполномочила БОВ продать принадлежавшую истице квартиру по адресу: <адрес>, на условиях и за цену по своему усмотрению, в том числе, с правом на получение следуемых с покупателя денег; купить на имя истицы долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на условиях и за цену по своему усмотрению.

19.08.2010г. между СЕВ, в лице представителя БОВ, действующей по доверенности, и ГПМ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 47.70 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.

15.10.2010г. между ГПМ, в лице БОВ, действующей по доверенности, и Ширинов А.М. оглы заключен договор купли-продажи 18/48 долей квартиры по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

21.03.2011г. между Ширинов А.М. оглы и Антонова И.В. заключен договор купли-продажи 18/48 доли квартиры по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3 договора, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.

Согласно решению суда от 28.05.2014г. по делу по иску СЕВ к БОВ, ГПМ, Антонова И.В., САЕ, КСП, ГИН, Ширинов А.М. оглы, МФЗ оглы о признании недействительными доверенности, договора на оказание услуг, договоров купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, иск СЕВ удовлетворен частично, доверенность от 19.08.2010г., выданная СЕВ на имя БОВ на право продажи квартиры по <адрес> в <адрес>, признана недействительной, квартира по указанному адресу истребована из чужого незаконного владения Антонова И.В., САЕ, КСП в пользу СЕВ, в порядке статьи 302 ГК РФ; право собственности Антонова И.В. на 18/48 доли квартиры по <адрес> в <адрес>, общей площадью 47.7 кв.м. прекращено; право собственности на указанное помещение признано за СЕВ

При этом, решением суда, в том числе, установлено, что Ширинов А.М.о. не имел прав в отношении спорного помещения, не мог передать данные права по договору купли- продажи Антонова И.В.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в порядке применения последствий недействительности сделки (договора купли- продажи доли квартиры от 21.03.2011г.) с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возврата оплаченной по договору суммы, 20 000 рублей в счет судебных расходов истицы, понесенных при рассмотрении дела по иску СЕВ, в порядке статьи 15 ГК РФ (согласно договору).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов по госпошлине (согласно квитанции, в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего по иску <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Антонова И.В. удовлетворить.

В порядке применения недействительности сделки взыскать с Ширинов А.М. оглы в пользу Антонова И.В. <данные изъяты> рублей в счет оплаченных по договору сумм, <данные изъяты> рублей в счет убытков, <данные изъяты> рублей в счет госпошлины, всего <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.