Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4280/2015 ~ М-2797/2015 от 21.05.2015

дело № 2-4280/15

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шмелевой ФИО6 к ООО «Борей» о защите прав потребителей,

Установил:

Шмелева С.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что 29.12.2014 она обратилась в ООО «Борей» за консультацией по вопросу расторжения брака и раздела имущества.

В тот же день с ней был заключен договор №.

ООО «Борей» взял на себя обязательства: составление искового заявления о расторжении брака и разделе имущества, ходатайство об истребовании сведений, консультация.

Согласно договору она внесла в установленный срок денежные средства в размере 25000 рублей.

25.02.2012 она прибыла в ООО «Борей» для получения результатов услуг.

Однако оказалось, что ответчик не подготовил соответствующие документы, то есть своих обязательств не выполнил.

В тот же день она обратилась в ООО «Борей» с претензией, в которой указала, что просрочены сроки составления искового заявления, не подписан акт выполненных услуг.

В претензии она просила расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства в размере 25000 рублей.

До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 25000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно.

В судебном заседании истец Шмелева С.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика почтовые расходы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Борей» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судебная повестка, направленная по юридическому адресу ответчика, вернулась с пометкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано следующее:

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика.

С учетом надлежащего извещения ответчика, судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ было определено (протокольно) рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2014 между ООО «Борей» и Шмелевой С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «Борей» обязалось оказать Шмелевой С.В. следующие услуги:

составить проект искового заявления на раздел имущества и развод с ФИО4; составить ходатайство об истребовании документов; оказать консультацию (л.д. 7-8).

Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей (пункт 3.1 Договора).

В пункте 2.3 Договора сказано, что с момента подписания договора сторонами исполнитель обязан изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанной в п. 1.2 Договора, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Согласно п. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сумма в размере 25000 рублей была внесена Шмелевой С.В. в кассу ООО «Борей» (л.д. 9).

25.02.2015 Шмелева С.В. обратилась в ООО «Борей» с претензией, в которой просила расторгнуть договор № от 29.12.2014 в связи с неисполнением ООО «Борей» своих обязательств и вернуть ей денежные средства в размере 25000 рублей. Претензия была получена ответчиком (л.д. 10).

Однако письменно истцу ответ не был дан и денежные средства в размере 25 000 рублей не возвращены до настоящего времени.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Частью 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Требования истца о расторжении договора на оказание юридических услуг суд находит обоснованными, поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены.

Касаемо требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период просрочки составил 40 дней.

Сумма неустойки соответственно составит 30000 рублей ((25000 *3%)*40 = 30000).

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер задолженности ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает ее размер, учитывая степень разумности и справедливости, до 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, но направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 435 рублей 42 копейки

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и сомнений не вызывает (л.д. 6).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом нарушение прав истца, являющегося потребителем в отношениях с ответчиком, установлено. Добровольно ответчиком не исполнены требования истца, чем истцу причинен моральный вред.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд считает необходимым взыскать в пользу Шмелевой С.В. сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако ответчик до момента вынесения решения суда требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика подлежит взысканию в пользу Шмелевой С.В. штраф в размере 17 717 рублей 71 копейку (50 % от суммы, внесенной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, т.е. 50 % * (25000 + 5000 + 5000 + 435,42)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает.

Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, рассмотрел вопрос «Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?» и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по возврату денежных средств и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены следующие судебные расходы, которые подтверждены письменным доказательствами: 352 рубля 10 копеек – расходы по отправлению телеграмм.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4. п.2. ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Борей» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 413 рублей 06 копеек (1013 рублей 06 копеек за удовлетворенные исковые требования имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Шмелевой ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борей» в пользу Шмелевой ФИО8 денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 (четыреста тридцать пять) рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 17 717 (семнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 71 копейку, почтовые расходы в размере 352 (триста пятьдесят два) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмелевой ФИО9 к ООО «Борей» - отказать.

Взыскать с ООО «Борей» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413 (одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 06 копеек

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья Ю.С. Кудрякова