Решение по делу № 2-2149/2017 ~ М-1903/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-2149/2017     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года                             г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А.

при секретаре Шариповой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой А.В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Токарева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 3-х комнатной квартиры расположенной по адресу: АДРЕС. 23 марта 2017 г., в вышерасположенной квартире принадлежащей ответчику произошел пожар. Во время тушения пожара в вышерасположенной квартире скопившаяся вода просочилась через межэтажное перекрытие в квартиру истца (кухня, коридор) и повредила принадлежащее истцу имущество, предметы мебели и интерьера. Вода также скопилась на натяжном потолке в детской комнате, прорвала натяжной потолок залив грязью детские вещи и мебель. Согласно акту осмотра составленному ЖЭУ № 14, ООО «Коммуналыцик-3», а также при участии собственника квартиры НОМЕР Токарева В.Г. и нанимателя квартиры НОМЕР Дятлова В.В., установлено: в детской комнате деформировался натяжной потолок и каркас от избыточного объема воды; по всему периметру комнаты на стенах бумажные обои подверглись намоканию, видны отслоения, желтые пятна, потеки; на полу ламинат вследствие намокания видна деформация. В результате затопления намокла межкомнатная дверь, мебель - шкаф, детская кровать, пианино, письменный стол, тумбочка, палас. В коридоре ламинат подвергся намоканию. В результате осмотра, проведенного оценщиком, подтверждены выводы специалистов ЖЭУ № 14 и ООО «Коммунальщик-3», а также зафиксировано следующее: обои в комнате и в коридоре загрязнены, частично покороблены и отошли от поверхности стен: обои улучшенного качества с рисунком на флизелиновой основе в комнате, обои простого качества с рисунком в коридоре. Порвано полотно натяжного потолка в комнате (матовое, белое), конструкция натяжного потолка демонтирована (полотно восстановлению не подлежит, профиль крепления по периметру демонтирован или погнут). Пенополистирольные матовые потолочные плитки, которыми ранее был оклеен потолок загрязнены, частично отсутствуют, частично отклеились от поверхности потолка (висят). Под глянцевым натяжным потолком в кухне видны серые пятна, предположительно не испарившейся еще воды или грязи, в одном месте отошел плинтус конструкции потолка. Серые пятна на отделке откосов оконных проемов в комнате и в кухне. Потолок в коридоре, который был побелен по штукатурке промок, загрязнен. Частично деформирована конструкция дверного заполнения двери комнаты. Пол в квартире застелен ламинатом на подложке поверх ДСП, уложенных на основной дощатый пол из половой доски со шпунтом и гребнем на лагах (пластиковые узкие плинтусы с кабель-каналом, закреплены на винты самонарезающие, плашки ламината на защелках). Пол отдельными местами (особенно на входе в жилую комнату) заметно пружинит под ногами, стыки паркетных плашек ламината начали деформироваться. В квартире, особенно в комнате (детская комната) по ощущению, сыро. Комната на дату осмотра не используется по установленному назначению. Мебель в комнате также промокла от воды, в том числе пианино, загрязнен детский пружинный матрас размером 1600 х 700 мм, овальный синтетический палас размером 5000 х 2000 мм. Итоговая величина оцененной рыночной стоимости в результате порчи внутренней отделки и домашнего имущества в жилой трехкомнатной квартире НОМЕР, общей площадью 92,4 кв.м, принадлежащей истцу на праве собственности в результате залива жилых и вспомогательных помещений общей площадью 31,2 кв.м. воды, протекшей через межэтажное деревянное перекрытие из вышерасположенной квартиры НОМЕР в двухэтажном жилом доме смешанной конструкции по адресу: АДРЕС, составила 125900 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта отделки помещений залитых водой 107400 рублей; стоимость клининговых услуг (уборка помещения) 8000 рублей; стоимость настройки пианино 2500 рублей, фактические затраты на оплату оценочных услуг 8000 рублей.

25 мая 2017 г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплатить денежную сумму в размере 125900 рублей. Ответ на претензию не получен, денежные средства не перечислены.

В результате произошедшего залива вследствие тушения пожара истцу был причинен моральный вред. Всю ночь во время пожара и всю следующую неделю, она и ее муж вынуждены были устранять последствия пожара и залива. У ее малолетних детей уже более 3 месяцев нет детской комнаты. Она с семьей вынуждены жить в сыром помещении, фактически не пригодном для проживания. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 50000 рублей. На основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082 ГК РФ просит взыскать с истца в пользу ответчика рыночную стоимость причиненного ущерба в результате залива при тушении пожара в размере 125900 рублей, госпошлину в размере 3858 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

    Истец Токарева А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца Климко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагая, что администрация Копейского городского округа, как собственник жилого помещения, должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

    Представитель ответчика администрации Копейского городского округа по доверенности Хусаинов Р.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред должен нести причинитель вреда, из материалов уголовного дела следует, что поджог квартиры совершил Устелемов В.А., вины администрации Копейского городского суда в причинении истцу ущерба нет, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Токарев В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Третьи лица Дятлов В.В., Касперович С.А., Устелемов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Токарева В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу АДРЕС является Токарева А.В. Собственниками квартиры, расположенной по адресу АДРЕС на праве общей долевой собственности являются: Муниципальное образование «Копейский городской округ» (57/100 доли в праве собственности) и Касперович С.А. (43/100 доли в праве собственности). По договору социального найма жилого помещения в коммунальной квартире от 11.04.2014 г. администрация Копейского городского округа (наймодатель) передала Дятлову В.В. (нанимателю) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 17,1 кв.м, в 3-комнатной квартире, общей площадью 92,7 кв.м, расположенное по адресу АДРЕС, для проживания в нем. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате пожара в ночь с 17 на 18 марта 2017 г. в квартире на втором этаже по адресу АДРЕС, и последующего тушения пожара истцу Токаревой А.В. был причинен ущерб. Размер ущерба подтверждается представленным истцом отчетом № 9/17-04 от 11.04.2017 г., выполненным ИП П.В.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, залитых водой 107400 руб., стоимость клининговых услуг 8000 руб., стоимость настройки пианино 2500 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 8000 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. По факту поджога в квартире по адресу АДРЕС было возбуждено уголовное дело. Из материалов уголовного дела, из постановления Копейского городского суда Челябинской области от 29.06.2017 г., вступившего в законную силу 11.07.2017 г., следует, что Устелемов В.А., 17 марта 2017 г. около 21 час. 08 мин. по адресу АДРЕС, умышленно, путем поджога, повредил имущество Дятлова В.В., причинив последнему значительный материальный ущерб в общей сумме 8300 руб.При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и последствий его тушения. Доводы истца о том, что администрация Копейского городского округа обязана нести ответственность за причиненный истцу ущерб, как собственник жилого помещения, суд считает не состоятельными, поскольку администрация Копейского городского округа не является причинителем вреда.В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Суд считает, что в удовлетворении иска Токаревой А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50000 рублей следует отказать, поскольку в результате повреждения имущества истца Токаревой А.В. нарушены ее имущественные права. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба 8000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины 3858 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска Токаревой А.В. к администрации Копейского городского округа отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Токаревой А.В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:             А.А. Карабанова