Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2019 по делу № 33-55138/2019 от 02.12.2019

Судья: фио                                                 

Гр. дело № 33-55138

(в суде 1 инст. №2-6293/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                     адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе  истца фио  на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Председателя совета    многоквартирного  дома фио  к  наименование организации  о    взыскании    суммы  переплаты за  услуги  по  содержанию     и  ремонту  общего   имущества,  процентов за пользование   чужими  денежными  средствами,  компенсации  морального  вреда, обязании  произвести    перерасчет  услуг-отказать.

УСТАНОВИЛА:

Председатель совета   многоквартирного  дома фио обратилась в  суд с   иском  к  наименование организации,  просила взыскать с наименование организации денежные средства  в  размере сумма, в том числе переплату за неисполненные  услуги по содержанию и ремонту в МКД по адресу: адрес  размере сумма,  неустойку в  размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,  компенсацию морального вреда, причиненного собственникам МКД, в  размере  сумма

Исковые  требования мотивированы тем, что дата и дата между  собственниками  многоквартирного дома по  адресу: адрес   и  наименование организации были  заключены  договоры  № 1-009-0/09  и  № 1-009-01/13 на выполнение услуг по управлению многоквартирным  домом.  Истец  является председателем совета   многоквартирного  дома по  указанному  адресу, полномочия ее подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного  дома от дата. На  основании   решений  общего  собрания, оформленного  протоколом  № 1  от дата   дата, дата, дата, дата  между ответчиком  и наименование организации были  заключены  договоры № 21-р на установку и эксплуатацию средств наружной стабильно размещенной рекламы - крышной установки размером 13,5м.х60 адрес  от дата №3 на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации управления многоквартирным  домом   на  территории   адрес по адресу: адрес, управляющей организацией являлся ответчик. За  период  с 2011 -датаадреснаименование организации   перечислило  ответчику денежные  средства  за  коммерческое  использование  кровли  многоквартирного  дома  по договорам оказания услуг в размере сумма  Согласно акту сверки выполненных работ, по договорам с контрагентами  на  основании протокола  № 1  от дата ответчик выполнил работы и другие услуги на  сумму сумма  Разница  между   фактическими   выполненными   работами  Управляющей    компанией и денежными средствами, полученными  от  коммерческой    эксплуатации   кровли  МКД  составляют сумма

Истец и представитель  истца иск поддержали.

Представители  ответчика,  третьих  лиц   иск  не  признали.

Представитель третьего лица  Префектуры адрес в судебное заседание не явился,  извещен.

         Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого  просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В  заседание   судебной   коллегии  представитель третьего  лица Префектуры  адрес не  явился, о дате  рассмотрения дела  извещался  надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи  с чем судебная коллегия   рассмотрела  дело в   его  отсутствие.

Выслушав истца  и  ее представителя,  поддержавших  доводы  апелляционной   жалобы, представителей ответчика, третьих лиц наименование организации, наименование организации, возражавших против   удовлетворения   жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в  полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением   Пресненского районного суда адрес  от дата отказано в  удовлетворении    исковых требований  Председателя   совета   многоквартирного   дома  фио   к  наименование организации   об обязании    наименование организации   предоставить  отчет   по затратам  на    содержание    и  обслуживание   общего  имущества   МКД   по   адресу: адрес.

Как   было  установлено данным  решением,  протоколом   о   результатах   письменного   опроса  жителей дома   по адресу: адрес   от дата   принято   решение  об утверждении  совета  домового  комитета   в  составе  фио, фио, фио,  председателем  правления    многоквартирного    дома   назначена    фио

Протоколом общего собрания собственников помещений  многоквартирного   дома    от дата   подтверждены полномочия   фио  

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  №1 от дата следует, что на общем собрании  собственников  помещений   многоквартирного дома  по  адресу: адрес принято решение о заключении договора на установку и эксплуатацию на крыше неоновой  рекламной конструкции размером 13,5м. 60м. с наименование организации  на срок 5 лет, уполномоченным представителем собственников помещений МКД   определено наименование организации, которое уполномочено от имени собственников помещений МКД на  заключение  договора   на  установку и  эксплуатацию  рекламной  конструкции наименование организации.

 Как   следует  из договоров № 21-р   от дата,  № 21-р  от дата, №21-р  от дата,  № 21-р  от дата, между наименование организации и наименование организации на  крыше   МКД  по  адресу: адрес размещена  рекламная   конструкция.

Согласно  приложению №1 к договору №21-р от дата, годовая сумма составила  сумма, ежеквартальная оплата составила  сумма, с дата по дата составила сумма,  ежеквартальная оплата составила сумма,  с  дата  по дата   годовая сумма  составила сумма, ежеквартальная оплата  составила сумма, с дата по  дата годовая сумма составила сумма,  ежеквартальная оплата составила сумма,  с  дата по дата  годовая сумма составила сумма,  ежеквартальная  оплата   составила сумма 

наименование организации сообщило,  что за период с  дата  по  05.02. дата были  произведены  оплаты  в наименование организации   в  соответствии  с  договором  № 21-Р  за  размещение рекламной конструкции.

Из протокола № 3 от дата конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД на территории адрес по адресу: адрес, управляющей организацией  признан фио  адрес.

В обоснование предъявленного иска истец указала, что в  период  с 2011-2014 гг. наименование организации  перечислило  наименование организации за  коммерческое  использование кровли  МКД  (общедомовое  имущество) денежные  средства   по  договорам  оказания услуг в  размере сумма,  ответчик  по  договорам  оказания    услуг    в  размере сумма,  тем  самым  ответчик   выполнил по договорам оказания услуг на сумму сумма, разница  между фактическими  выполненными работами  и  денежными  средствами, полученными от  коммерческой эксплуатации кровли  многоквартирного   дома  составляют  переплату в  сумме сумма,  данные  денежные  средства   на  счет  управляющей  организации    наименование организации не поступили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями ст. 192 ЖК  РФ,  суд  пришел к  выводу  об отказе  в удовлетворении заявленных    требований.  При  этом  суд исходил  из  того,  что  наименование организации с дата не является управляющей организацией дома по адресу: адрес, так как  победителем открытого конкурса по отбору  управляющей  компании для   управления многоквартирным домом по  адресу: адрес  на основании протокола № 3 от дата признан наименование организации, истцом не представлено   доказательств  подтверждающих,  что  у ответчика  по договорам   оказания  услуг  с наименование организации  имеется   переплата,  подлежащая возврату фио, поскольку   представленные  истцом таблицы, расчетной  ведомости  организации,  содержащие  сведения  о  поступлении   ответчику   денежных  средств  от  наименование организации   не   имеют  подписей   и  печати  лиц, которыми данные  документы были  составлены. Суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку  выводы  суда не  соответствуют  обстоятельствам  дела, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии указанной в иске переплаты за неисполненные управляющей компанией услуги.

При этом судебная коллегия отмечает, что  договор №21-р от 01.04ю.2014г.  на установку и эксплуатацию на крыше здания рекламной конструкции заключен между  наименование организации и  наименование организации,  истец  стороной данного договора  не является.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что председатель совета дома фио не может являться надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Исходя из п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ: председатель многоквартирного дома действует на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Таким образом, как следует из п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, обязательным условием представления интересов собственников МКД председателем МКД является наличие доверенности.

Представленным в материалы дела Уставом домового комитета  такие полномочия председателя также не предусмотрены.

Поскольку по  договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, то и при возникновении у управляющей компании неосновательного обогащения, оно подлежит взысканию в пользу собственников, а не председателя  совета дома.

Истец не предоставила доверенности от собственников МКД на получение  от ответчика денежных средств, заявленных ко взысканию.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.