Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9186/2021 от 10.02.2021

Судья – Кравцова Е.Н.                         Дело № 33-9186/2021

№2-3195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                             г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Роговой С.В.,

судей:                         Шакитъко Р.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи                      Роговой С.В.

при секретаре                     Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖСК «Трио-Комфорт» к Рерих <ФИО>15, Османовой <ФИО>16, Васильевой <ФИО>17, Немирову <ФИО>18 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе председателя правления ЖСК «Трио-комфорт» И.Г. Пилипенко на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ЖСК «Трио-Комфорт» обратилось в суд с исковым заявлением к Рерих А.А., Османовой И.А., Васильевой Н.В., Немирову В.Г. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельных участков по адресу: <Адрес...>. К данным земельным участкам по меже примыкает двумя своими сторонами (с севера и с востока) земельный участок, площадью 600 кв. м по <Адрес...> разрешенное использование которого: для индивидуальной жилой застройки, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности. На земельном участке ответчиков расположен жилой дом, с 4 квартирами, принадлежащими на праве собственности ответчикам.

Считает, что указанный жилой дом является многоквартирным, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, своими границами с юга выходит за пределы участка на муниципальную землю и на принадлежащий ЖСК земельный участок на 0,28 м относительно южной линии, здание пересекает границу на 0,49 м в точке 3 и на 0,18 м в точке 4, с востока примыкает к кадастровым границам земельного участка ЖСК, с нарушением площади застройки.

    Судом не приняты уточненные исковые требования о возложении обязанности на ответчиков устранить препятствия в пользовании ЖСК земельным участком путем приведения жилого здания в состояние, соответствующее Схеме планировочной организации земельного участка от 04.06.2007, градостроительному плану земельного участка и исключающее расположение указанного здания или отдельных его частей за границами земельного участка с кадастровым номером: <№...>, поскольку данные требования изменяют предмет и основания иска.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований ЖСК «Трио-комфорт» о признании строения самовольной постройкой и его сносе отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления, вынесенного с нарушением норм процессуального права при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и неверной оценке представленных в дело доказательств.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований, рассмотрел спор по существу первоначального иска. Настаивает на том, что строение частично выходит за границы правомерного участка на земельный участок, находящийся в аренде ЖСК Трио-Комфорт, и доводы апеллянта в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В возражениях Васильева Н.В., Османова И.А. полагают решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «Трио-комфорт» по доверенности Балагуров Г.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебными извещениями с отметкой о вручении повестки адресату.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЖСК «Трио-Комфорт» является арендатором земельного участка с кадастровым номером: <№...>, по адресу: <Адрес...> и земельного участка с кадастровым номером: <№...>, по адресу: <Адрес...>, срок аренды с 14.01.2003 по 16.12.2027, собственником указанных земельных участков является Администрация МО г-к Анапа, что подтверждается выписками из ЕГРН 06.05.2020.

Земельный участок, площадью 600 кв. м с кадастровым номером: <№...>, по адресу: <Адрес...>, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве общей долевой собственности Рерих А.А., Немирову В.Г., Османовой И.А., Васильевой Н.В., в размере по 1/4 доле вправе каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.08.2020.

Установлено на основании выписок из ЕГРН от 10.09.2020, что на земельном участке с кадастровым номером <№...> расположены жилые помещения: площадью 155,8 кв. м (кадастровый номер <№...>), принадлежащее на праве собственности Васильевой Н.В. блок №4, площадью 165,8 кв. м (кадастровый номер <№...>), принадлежащее на праве собственности Рерих А.А. блок №3, площадью 167,5 кв. м (кадастровый номер <№...>), принадлежащее на праве собственности Немирову В.Г. блок №2, площадью 159 кв. м (кадастровый номер <№...>), принадлежащее на праве собственности Османовой И.А. блок №1.

Согласно техническим паспортам, выполненным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г-к Анапа 27.05.2008 жилой дом лит. А, в котором расположены жилые помещения ответчиков, значится как жилой дом блокированной застройки.

В соответствии с разрешением на строительство № <№...> от 14.08.2007 разрешено строительство трехэтажного жилого дома блокированной застройки, по адресу: <Адрес...>

Установлено, что строительство указанного жилого дома блокированной застройки разрешено на основании распоряжения главы МО г-к Анапа от 09.09.2007 г. № <№...> Согласно схеме планировочной организации земельного участка, утвержденной распоряжением главы МО г-к Анапа № <№...> от 09.08.2007, противопожарные разрывы составляют 5 м и 1,5 м, что подтверждается техническими паспортами на домовладение от 27.05.2008.

Приказом МУ УАиГ г-к Анапа от 17.07.2007 № <№...> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером: <№...>, согласно которому максимальный процент застройки составляет 70 %, по данным технических паспортов фактически процент застройки земельного участка составил 59 %.

Спорный жилой дом введен в гражданский оборот на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <№...> от 04.10.2007, согласно распоряжению главы МО г-к Анапа от 03.10.2007 № <№...>, которое не оспорено и не отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков самовольной постройки применительно жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <№...>, по адресу: <Адрес...>, и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возведенное ответчиками строение создает угрозу его жизни и здоровью, не соответствуют целевому использованию возведенных строений, возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как верно указано судом, по смыслу ст. ст. 209, 263, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 222, п. 2 ст. 260 ГК РФ в их нормативном единстве с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 11 и ст. 12 ГК РФ требовать сноса в судебном порядке самовольной постройки применительно к физическим лицам вправе лишь лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены ее существованием, либо для которого она создает угрозу его жизни и здоровью.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств несоответствия возведенных строений целевому использованию земельного участка, существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровья, принимая во внимание введение спорного строения в гражданский оборот в административном порядке, а также то, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско- правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц, судебная коллегия полагает что такой способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным, в связи с чем признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при отказе в принятии уточненных исковых требований и полагает доводы жалобы в указанной части основанными на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ, до постановления решения по делу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, по смыслу статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Отказывая в принятии уточненного искового заявления, суд обоснованно отнес изложенные в нем обстоятельства к иному предмету иска – устранение препятствий в пользовании земельным участком, который подлежит рассмотрению в отдельном судебном процессе, при этом судом указано на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска (ст. 39 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Обжалуемое решение отвечает требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ЖСК «Трио-комфорт» И.Г. Пилипенко – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                             С.В. Рогова

Судьи                                      Р.В. Шакитько

                                         А.А. Губарева