Определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2023 по делу № 33а-3417/2023 от 25.05.2023

судья: фио

адм. дело №33а-3417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, адресВ.

при секретаре Шаутаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-247/2022 по административному иску Муржиной ..., Муржина ..., Муржиной ... к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес, Чертановскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений, действий (бездействия), признании решения суда исполненным, обязании окончить исполнительное производство

по апелляционной жалобе Муржиной З.В., Муржина Д.В., Муржиной Л.П. на решение Чертановского районного суда адрес от 11 июля 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес, Чертановскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2022 года, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что 21 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства №238777/21/77024-ИП вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: адрес, вместе с тем, решение Чертановского районного суда адрес от 6 ноября 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии от 30 июня 2020 года было исполнено, задолженность по жилищно-коммунальным услугам погашена, квартира по указанному адресу является для нее единственным жилым помещением, стоимость арестованного имущества несоразмерна задолженности.

фио, Муржин Д.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес, Чертановскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должников по исполнительным производствам №№28603/22/77024-ИП, 28605/22/77024-ИП, обязании возвратить денежные средства, указывая на то, что задолженность по решению Чертановского районного суда адрес от 6 ноября 2019 года в редакции апелляционного определения от 30 июня 2020 года ими погашена еще до возбуждения исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен с предоставлением необходимых документов.

фио, Муржин Д.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес, Чертановскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2022 года о возбуждении исполнительных производств №28142/22/77024-ИП, 28141/22/77024-ИП, постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2022 года, 23 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должников, признании незаконным бездействия, выразившегося в неприостановлении исполнительных производств, ссылаясь на то, что постановления о взыскании с должников исполнительского сбора от 19 ноября 2021 года были обжалованы в судебном порядке, в связи с чем возбуждение по ним исполнительных производств и применение мер принудительного исполнения противоречит закону, так как взыскание исполнительского сбора должно быть приостановлено до вынесения судом решения.

фио, Муржин Д.В., фио обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес, Чертановскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отсутствии надлежащей проверки фактического исполнения решения суда после получения оплаченных квитанций и отказе окончить исполнительные производства, признании решения суда добровольно исполненным, обязании окончить исполнительные производства, возвратить излишне взысканные денежные средства, отменить розыск имущества и иные ограничения в отношении административных истцов, указывая на то, что решение суда от 6 ноября 2019 года с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 30 июня 2020 года ими исполнено, в июне 2020 года ими оплачен долг в размере сумма Указанная сумма поступила на счет взыскателя, иных квитанций или реквизитов для оплаты задолженности взыскателем представлено не было. Таким образом, задолженность по решению суда полностью погашена. В настоящее время исполнительные производства в отношении административных истцов объединены в сводное исполнительное производство №238775/21/77024-СВ. После возбуждения исполнительных производств административные истцы 27 октября 2021 года предоставили в службу судебных приставов квитанции о полной оплате задолженности за ЖКУ и госпошлины. Судебный пристав-исполнитель проигнорировал информацию о получении взыскателем полной суммы по задолженности по судебному решению, не проверил поступление средств на счет взыскателя, а также проигнорировал полученный 20 декабря 2021 года от взыскателя помесячный расчет задолженности. Исполнительное производство в отношении них до настоящего времени не окончено, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Определениями суда от 4 мая 2022 года, 30 мая 2022 года, 11 июля 2022 года административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Чертановского районного суда адрес от 11 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Муржиной З.В., Муржина Д.В., Муржиной Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года изменено решение Чертановского районного суда адрес от 6 ноября 2019 года, постановлено: взыскать с Муржиной Л.П. в пользу ГБУ «Жилищник адрес» задолженность по оплате жилья и коммунальных за период с марта 2016 года по май 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Муржина Д.В. в пользу ГБУ «Жилищник адрес» задолженность по оплате жилья и коммунальных за период с марта 2016 года по май 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с Муржиной З.В. в пользу ГБУ «Жилищник адрес» задолженность по оплате жилья и коммунальных за период с марта 2016 года по май 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа № ФС 038810261 от 12 июля 2021 года, выданного Чертановским районным судом адрес на основании судебного постановления от 30 июня 2020 года, возбуждено исполнительное производство №238777/21/77024-ИП о взыскании с Муржиной З.В. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам в размере сумма в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес».

26 октября 2021 года на основании апелляционного определения от 30 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №238775/21/77024-ИП по взысканию с Муржиной Л.П. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам в размере сумма в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес».

26 октября 2021 года в целях исполнения апелляционного определения от 30 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №238607/21/77024-ИП по взысканию с Муржина Д.В. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам в размере сумма в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес».

28 октября 2021 года данные исполнительные производства объединены в сводное под №238775/21/77024-СВ.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должниками 27 октября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2021 года с Муржина Д.В. и Муржиной З.В. взыскан исполнительский сбор в размере сумма

В связи с ошибочным окончанием исполнительных производств 16 февраля 2022 года исполнительные производства возобновлены: за №28601/22/77024-ИП в отношении Муржиной Л.П., за №28605/22/77024-ИП – в отношении Муржиной З.В., за №28603/22/77024-ИП – в отношении Муржина Д.В.

21 марта 2022 года исполнительное производство №28601/22/77024-ИП в отношении Муржиной Л.П. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

21 февраля 2022 года по исполнительному производству №28605/22/77024-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей Муржиной З.В. 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2022 года в рамках исполнительных производств №28605/22/77024-ИП в отношении Муржиной З.В. и №28603/22/77024-ИП в отношении Муржина Д.В. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 апреля 2022 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 29 марта 2022 года, а также о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении Муржина Д.В.

В тот же день 15 апреля 2022 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 29 марта 2022 года, а также о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении Муржиной З.В.

20 мая 2022 года исполнительное производство №28603/22/77024-ИП в отношении Муржина Д.В. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все меры ограничительного характера отменены.

17 февраля 2022 года в отношении Муржиной З.В. и Муржина Д.В. возбуждены исполнительные производства №28142/22/77024-ИП и №28141/22/77024-ИП соответственно по взысканию с них исполнительского сбора в размере сумма с каждого.

17 марта 2022 года и 23 марта 2022 года в рамках данных исполнительных производств обращено взыскание на денежные средства должников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2022 года исполнительное производство №28142/22/77024-ИП в отношении Муржина Д.В. окончено фактическим исполнением требований, все меры принудительного исполнения и ограничения для должника отменены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио, Д.В., Л.П. указывали на то, что решение суда от 6 ноября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии от 30 июня 2020 года было исполнено ими добровольно, поскольку 29 июня 2020 года произведена оплата задолженности в размере сумма

Согласно сообщению ГБУ «Жилищник адрес» от 4 июля 2022 года денежные средства, оплаченные в добровольном порядке 29 июня 2020 года, распределены ГБУ МФЦ на период с апреля 2017 года по май 2020 года, на момент предъявления исполнительных документов к исполнению 21 октября 2021 года задолженность административных истцов составляла сумма (т.4 л.д.21).

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, суд, разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований, поскольку установил, что действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на реализацию задач исполнительного производства, связанных с обеспечением полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

При этом судом учтено, что исполнительные производства в отношении Муржина Д.В. и Муржиной Л.П. окончены, меры принудительного исполнения отменены, в связи с чем их права и законные интересы не нарушены; доказательств отсутствия задолженности со стороны Муржиной З.В. не представлено.

В соответствии со статьями 178, 180, 226 КАС РФ судом проверены и отклонены доводы административных истцов о полном погашении ими задолженности по жилищно-коммунальным платежам до возбуждения исполнительного производства, поскольку они опровергнуты представленными в ходе судебного разбирательства сведениями, в том числе представленными взыскателем.

Принимая во внимание, что в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя является самостоятельным исполнительным документом, возбуждение 17 февраля 2022 года в целях взыскания исполнительского сбора исполнительных производств в отношении Муржина Д.В., Муржиной З.В. следует признать правомерным.

Сведений о том, что на момент возбуждения указанных исполнительных производств и применения по ним мер принудительного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2021 года были признаны незаконными, материалы дела не содержат.

Приостановление исполнительного производства в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к полномочиям суда, а не судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административных истцов не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административных истцов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: