Решение по делу № 2-1348/2015 ~ М-1088/2015 от 13.03.2015

Дело №2-1348/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Бастыревой А.В.,

с участием истцов Дубровина В.С., Гладышева В.В., их представителя Екония Л.Ю., ответчика Бардина В.П., прокурора Верниковой О.С.,

09 апреля 2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Дубровина В.С., Гладышева В.В. к Бардину В.С., Ромашкину Д.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровин В.С. и Гладышев В.В. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику Бардину В.П., указав, что 11.12.2014 г. в 07 ч. 15 мин. на 12 км автодороги Саранск – Кочкурово Бардин В.П., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Ромашкина Д.И., в котором они следовали в качестве пассажиров. В результате данного дорожно-транспортного происшествия им были причинены телесные повреждение, физические и нравственные страдания, они находились на стационарном лечении. Считают, что по вине ответчика им был причинен моральный вред, в качестве возмещения которого просят взыскать с Бардина В.П. в пользу Дубровина В.С. <...> рублей, в пользу Гладышева В.В. – <...> рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 27.03.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ромашкин Д.И.

Истцы Дубровин В.С. и Гладышев В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснили, что настаивают на взыскании сумм компенсации причиненного им морального вреда именно с Бардина В.П., т.к. именно он является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истцов адвокат Екония Л.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала по тем же основаниям, суду дополнительно пояснила, что при вынесении решения просит учесть то, что при стационарном лечении Гладышева В.В. у него был впервые выявлен сахарный диабет 2 типа, считает, что указанное заболевание состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик Бардин В.П. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, однако суммы компенсации морального вреда, требуемые к взысканию истцами, считает необоснованно завышенными, просит уменьшить их до разумных пределов. При вынесении решения просит учесть его материальное положение и состояние здоровья. Автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежит ему на праве собственности.

Ответчик Ромашкин Д.И. в судебном заседании пояснил, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью Дубровина В.С. и Гладышева В.В., его вины не имеется, т.к. водитель Бардин В.П. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под его управлением. Исковые требования Дубровина В.С. и Гладышева В.В. считает обоснованными. Автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежит ему на праве собственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Дубровина В.С. и Гладышева В.В. удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования Дубровина В.С. и Гладышева В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 11.12.2014 г. в 07 ч. 15 мин. на 12 км автодороги Саранск – Кочкурово Бардин В.П., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, нарушил требования Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Ромашкина Д.И., в котором в качестве пассажиров следовали Дубровин В.С. и Гладышев В.В.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика Бардина В.П., а в частности, протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска от 25.02.2015 г., которым Бардин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Гладышеву В.В. были причинены закрытый передний вывих костей правого предплечья: отрывной перелом медиальной части и венечного отростка, с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3 недель.

Дубровину В.С. в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы были причинены две ушибленные раны головы, с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3 недель. Диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Гладышеву В.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, а Дубровину В.С. – легкий вред здоровью.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Из смысла закона следует, что солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, возникает независимо от того, кто именно из владельцев источников повышенной опасности виновен в причинении данного вреда. В связи с этим доводы ответчика Ромашкина Д.И. о своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью истцов, какого-либо юридического значения для разрешения дела не имеют.

Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> находился в собственности ответчика Бардина В.П.

Собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Ромашкин Д.И.

Как установлено в судебном заседании, вред здоровью истцов был причинен в результате взаимодействия (столкновения) автомобиля под управлением Бардина В.П. и автомобиля под управлением Ромашкина Д.И., в котором они следовали в качестве пассажиров.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае солидарная обязанность возмещения морального вреда, причиненного истцам, законом возложена на ответчиков Бардина В.П. и Ромашкина Д.И.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании объективно установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Дубровину В.С. и Гладышеву В.В. были причинены определенные физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных Дубровину В.С. и Гладышеву В.В. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, тяжесть и характер причиненного истцам вреда здоровью.

Так, суд учитывает то, что истцу Гладышеву В.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство его здоровья продолжительностью свыше 3 недель, в связи с указанными телесными повреждениями он находился на стационарном лечении с 11 по 23 декабря 2014 г., перенес операцию, кроме того, Гладышев В.В. в связи с причиненными ему телесными повреждениями нуждается в повторном оперативном лечении.

Доводы представителя истцов о связи выставленного Гладышеву В.В. при его госпитализации в стационар диагноза: «Сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный» с дорожно-транспортным происшествием суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы диагноз «Сахарный диабет» является соматической патологией и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Истцу Дубровину В.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред его здоровью и кратковременное его расстройство продолжительностью менее 3 недель.

Как указано выше, выставленный Дубровину В.С. диагноз «Сотрясение головного мозга» заключением судебно-медицинской экспертизы оставлен без судебно-медицинской оценки. Между тем, как считает суд, связь указанного выставленного истцу диагноза с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11.12.2014 г., в данном случае очевидна, именно с указанным диагнозом Дубровин В.С. после дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован и находился на стационарном лечении до 22.12.2014 г.

Помимо этого, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает и материальное положение ответчика Бардина В.П.

С учетом всех указанных обстоятельств суммы компенсации морального вреда, требуемые истцами к взысканию (<...> рублей в пользу Гладышева В.В. и <...> рублей в пользу Дубровина В.С.), суд считает чрезмерными, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать с ответчиков Бардина В.П. и Ромашкина Д.И. солидарно в качестве такой компенсации в пользу Дубровина В.С. <...> рублей, в пользу Гладышева В.В. – <...> рублей.

Свои исковые требования Дубровиным В.С. и Гладышевым В.В. предъявлены лишь к ответчику Бардину В.П., однако в данном случае суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ выходит за пределы заявленных Дубровиным В.С. и Гладышевым В.В. исковых требований, т.к. солидарная ответственность ответчиков Бардина В.П. и Ромашкина Д.И. за вред, причиненный истцам, прямо предусмотрена законом (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков Бардина В.П. и Ромашкина Д.И. подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск в равных долях соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дубровина В.С., Гладышева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бардина В.С. и Ромашкина Д.И. солидарно в пользу Дубровина В.С. в качестве компенсации морального вреда <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Бардина В.С. и Ромашкина Д.И. солидарно в пользу Гладышева В.В. в качестве компенсации морального вреда <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Бардина В.С. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Ромашкина Д.И. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2015 г.

Судья:

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 30.06.2015 Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2015 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Бардина В.П. в счёт компенсации морального вреда в пользу Дубровина В.С. <...>, в пользу Гладышева В.В. <...>

Взыскать с Бардина В.П. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <...>.