Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12200/2014 от 30.05.2014

Судья: Горлов А.С. Дело № 33-12200/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июня 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондрашова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.01.2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селедков Ю.А. обратились в суд с иском к Кондрашову С.А., Каплун В.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу. Заявленные требования Селедков Ю.А. мотивировал тем, что в 21 часов 45 минут 11.11.2010 г. на автодороге Андреева гора ст. Варениковская – Анапа 20 км. + 360 м. по вине Селедкова Ю.А., управлявшего автомобилем марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак < номер обезличен >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Isuzu ELF» государственный регистрационный знак < номер обезличен > под управлением Каплун В.А. (собственник автомобиля – Кондрашов С.А.). В целях определения размера вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта в заключении < номер обезличен > от < дата обезличена > была определена в размере 244 166 руб. Селедков Ю.А. обратился с соответствующим заявлением в ООО «Росгосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность Кондрашова С.А. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик признал событие ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, предусмотренной абз. 4 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 руб.). В силу взаимосвязанных положений ст. 1072 ГК РФ соответчики солидарно обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 124 166 руб. Судебные расходы истца, подлежащие возмещению соответчиками, состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходов, связанных с оформлением его полномочий, в размере 1000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с соответствующим иском в размере 3684 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.01.2013 г. иск Селедкова Ю.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кондрашов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения о присуждении с соответчиков в пользу истца 124 166 руб. суд необоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности соответчиков по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кондрашова С.А. и его представителя по доверенности Калашникова В.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя иск в части присуждения с Кондрашова С.А., Каплун В.А. в пользу Селедкова Ю.А. 124 166 руб. в счет возмещении вреда, причиненного имуществу, суд первой инстанции исходил из того, что соответчики несут солидарную ответственность по обязательствам из причинения вреда, возникшим в результате ДТП с участием принадлежащих Кондрашову С.А. и Селедкову Ю.А. транспортных средств.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абз. 2 п. 1 той же статьи Кодекса предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент ДТП принадлежащее Кондрашову С.А. транспортное средство – автомобиль марки «Isuzu ELF» государственный регистрационный знак М184ММ93 – находился под управлением Каплун В.А.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению иска Селедкова Ю.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу, в части требований к Кондрашову С.А.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе Кондрашова С.А., судебная коллегия находит необходимым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.01.2013 г. отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 о возмещении вреда, причиненного имуществу удовлетворить в части; взыскать с Каплун Вячеслава Анатольевича в пользу < Ф.И.О. >13 124 166 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 1000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением полномочий представителя; 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3684 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с соответствующим иском; в удовлетворении иска < Ф.И.О. >14 к < Ф.И.О. >15 о возмещении вреда, причиненного имуществу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.01.2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска < Ф.И.О. >16 к < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18 о возмещении вреда, причиненного имуществу удовлетворить в части.

Взыскать с < Ф.И.О. >19 в пользу < Ф.И.О. >20 124 166 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 1000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением полномочий представителя; 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3684 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с соответствующим иском.

В удовлетворении иска < Ф.И.О. >21 к < Ф.И.О. >22 о возмещении вреда, причиненного имуществу отказать.

Председательствующий:

Судьи: