Решение по делу № 2-1015/2016 ~ М-661/2016 от 15.03.2016

                                                                                                дело № 2-1015/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года                                                              с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Каримовой Г.В.,

с участием представителя истца Устинова М.М., ответчика            Янбаевой З.С.

рассмотрев исковое заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Региональный фонд займов» М.В. Устинова к Янбаевой З.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и расходов по уплате государственной пошлины,

                                            у с т а н о в и л:

ООО «Региональный фонд займов» обратилось в суд с иском к Янбаевой З.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему, мотивируя свое требование тем, что 12 июля 2013 года между ООО «Региональный фонд займов» и Янбаевой З.С. был заключен договор займа №. В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от 12 июля 2013 года Янбаева З.С. получила <данные изъяты> рублей. Заемщик обязалась в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Согласно условиями договора займа был предоставлен с уплатой <данные изъяты> % в день, сроком пользования 15 дней с момента заключения договора до 27 июля 2013 года. Заемщик в установленный договором срок не возвратила сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В связи с чем, истец просит взыскать с Янбаевой З.С. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 95 коп.

Представитель ООО «Региональный фонд займов» Устинов М.М., действующий по доверенности №2 от 05 января 2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Янбаева З.С. исковые требования признала, однако пояснила, что деньги брал ее сын для ее лечения и впоследствии сын трагически погиб, в связи с чем они не смогла вовремя вернуть долг. С взыскиваемой суммой она не согласна, считает ее чрезмерно завышенной, просила снизить проценты.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12 июля 2013 года между ООО «Региональный фонд займов» и Янбаевой З.С. заключен договор займа №. Во исполнение заключенного договора по расходному кассовому ордеру от 12 июля 2013 года Янбаева З.С. получила <данные изъяты> рублей.

Из представленного расчета, который судом проверен, признается верным, следует, что основной долг по договору займа составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком не исполняется обязательство по возврату кредита, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей является законным, обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5.1 договора, займ предоставлен на условиях уплаты ответчиком процентов за пользование займом <данные изъяты>% в день, со сроком пользования займом 15 дней с момента заключения договора. Оговорено, что возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком одним платежом согласно графику погашения, по которому платеж по погашению займа должен быть осуществлен 27 июля 2013 года.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 21 февраля 2015 года задолженность Янбаевой З.С. по процентам за период 12 июля 2013 года по 21 февраля 2015 года составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 69 и абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, а равно некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о снижении размера процентов, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им нарушения по неисполнению принятых на себя обязательств, приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Региональный фонд займов» проценты, начисленные за несвоевременную уплату основного долга за период с 12 июля 2013 года по 21 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика Янбаевой З.С. денежную сумму по договору займа № от 12 июля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Региональный фонд займов» М.М. Устинова к Янбаевой З.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Янбаевой З.С. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный фонд займов» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Янбаевой З.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный фонд займов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                                      подпись                                            Е.М. Каримова

Копия верна: