Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36701/2022 от 08.09.2022

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2650/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-36701/2022

77RS0012-02-2022-002675-35

Апелляционное определение

22 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Шокуровой Л.В., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы представителя ответчика адрес по доверенности фио, представителя истцов фио, Воробьевой-Обуховой Е.П. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО « Баланс-Специализированный застройщик» в пользу Воробьевой-Обуховой Елизаветы Павловны, фио в равных долях неустойку в размере 520 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 270 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО « Баланс-Специализированный застройщик» в бюджет адрес госпошлину в размере 11 100 руб.,

установила:

Истцы Воробьева-Обухова фио, фио обратились в суд к ответчику адрес с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 23 июня 2020 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2021 года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был. Стоимость договора составила 10 378 500 руб. Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 12 мая 2022 года в размере 2 169 798 руб. 40 коп. и до фактической передачи объекта, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также убытки в размере 132 000 руб., образовавшиеся в связи с арендой истцами жилого помещения.

Истцы Воробьева-Обухова фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, представила письменные возражения, ходатайствовала о применении к штрафным санкциям и неустойке положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика адрес по доверенности фио и представитель истцов фио, Воробьевой-Обуховой Е.П. по доверенности фио подали апелляционные жалобы.

Представитель истцов фио, Воробьевой-Обуховой Е.П. по доверенности фио в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 520 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 270 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., а также убытки в размере 132 000 руб., в которых судом было отказано незаконно. /л.д. 92-94/

Представитель ответчика адрес–Специализированный застройщик» по доверенности фио в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать. /л.д. 82-85/

Истцы Воробьева-Обухова фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, представила письменные возражения, ходатайствовала о применении к штрафным санкциям и неустойке положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера расходов на оплату услуг представителя, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционных жалоб установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа удовлетворения требования о взыскании убытков, а в части взыскания штрафа, государственной пошлины – изменению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2020 года между адрес – специализированный застройщик» (застройщик) и Воробьевой-Обуховой Елизаветой Павловной, фио (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Р02-06-17-02-757, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. /л.д. 10-24/

Согласно договору объект долевого строительства – жилое помещение (2-комнатная квартира) с проектным номером 757, общей площадью 51 кв.м, расположенный по строительному адресу: адрес, з/у 1.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере 10 378 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 3 квартала 2021 года включительно.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Судом первой инстанции установлено, что истцами исполнены обязательства по договору в полном объеме, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены, в связи с чем, истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика. /л.д.34-36/

На основании ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, произведенным судом первой инстанции, согласно которому размер неустойки составляет 835 988 руб. 18 коп. (10 378 500 руб. стоимость объекта × 179 дней × 1/300 × 2 × 6,75 % ключевая ставка Банка России на 30 сентября 2021 года).

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 520 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Указом Мэра адрес от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» введены запретительные/ограничительные меры, в том числе приостановление строительных работ, судебная коллегия не принимает, поскольку признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), при этом судебная коллегия отмечает, что срок приостановления строительных работ, установленный постановлениями Мэра адрес - с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (21 день), однако обязательства по передаче квартиры истцам надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки в размере 520 000 руб. в пользу истцов соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, при ее исчислении судом первой инстанции не были нарушены нормы материального права.

В силу п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями должника истцам причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их имущественных прав как потребителей и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., то есть в пользу каждого истца 20 000 руб. (20 000 руб. : 2).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются к правоотношениям к застройщикам и участникам долевого строительства с 26.03.2022 в силу положений Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются в период с 29.03.2022 до 01.01.2023, при этом правоотношения между сторонами возникли до 29.03.2022, так как срок исполнения обязательства был установлен – не позднее 30.09.2021, при этом судом первой инстанции удовлетворены требования истцов за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года

Истцы просили взыскать убытки за вынужденный найм жилого помещения в размере 132 000 руб., представив в материалы дела договор найма квартиры от 01.09.2021, заключенный между фио (наниматель) и фио (наймодатель), согласно которому размер платы за аренду квартиры №70, расположенной по адресу: адрес, составляет 33 000 руб. в месяц. /л.д. 40-41/

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, указав, что правоотношения по аренде квартиры, возникшие между истцами и третьим лицом, не направлены на восстановление нарушенного права истцов по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, поскольку истцами не представлено доказательств вынужденности проживания в жилом помещении и несения дополнительных расходов по оплате арендных платежей, наличия у истца фио места регистрации в адрес.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что Воробьевой-Обуховой Е.П. предоставлены доказательства необходимости найма жилого помещения: документы, подтверждающие факт регистрации в адрес, справку с места работы, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности в Москве. /л.д. 45-47/

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в иске истцы указывают адрес проживания – адрес, то есть адрес квартиры, арендуемой по договору от 01.09.2021.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцы, приобретая квартиру у ответчика рассчитывали на своевременную передачу квартиры с отделкой, однако по причине допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства, были вынуждены нести расходы по найму жилого помещения, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков подлежит отмене с принятием нового - о взыскании с ответчика в пользу истца Воробьевой-Обуховой Е.П. убытков в размере 132 000 руб., поскольку договор найма квартиры заключен на её имя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции были взысканы убытки, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа также подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Воробьевой-Обуховой Е.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 196 000 руб. (260 000 руб. + 10 000 руб. + 132 000 руб.) х 50%), в пользу истца фио в размере 140 000 руб. (260 000 руб. + 10 000 руб.), при этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителей в добровольном порядке, при этом ст.333 ГК РФ была применена к неустойке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений постановления Правительства РФ от  26.03.2022 № 479 неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31.12.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом штраф взыскан за период до вступления в законную силу Правительства РФ от  26.03.2022 № 479.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером судебных расходов по оплате услуг представителя и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов на представителя, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также реально оказанной юридической помощи, связанной со сбором доказательств по делу, времени, которое необходимо на подготовку документов, объему совершенных представителем стороны истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов доверителей, в связи с чем, оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижении размера судебных расходов на представителя не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и полагает необходимым взыскать с ответчика адрес – Специализированный застройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10 320 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по уплате финансовых санкций на период по 31.12.2022 в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 12 мая 2022 года в части отказа взыскания убытков - отменить, в части взыскания штрафа и государственной пошлины – изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с АО « Баланс-Специализированный застройщик» в пользу Воробьевой-Обуховой Елизаветы Павловны неустойку в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 132 000 руб., штраф в размере 196 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО « Баланс-Специализированный застройщик» в бюджет адрес госпошлину в размере 10 320 руб.

Предоставить адрес – Специализированный застройщик» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 31.12.2022.

Председательствующий:

Судьи: