Решение по делу № 11-49/2015 от 27.10.2015

Дело № 11-49/2015

Мировой судья Митягин В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вельск 05 ноября 2015 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д.С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«апелляционную жалобу Д.С.Г. оставить без движения.

Предложить подателю жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недостатки.

В случае неисполнения требований суда в установленный срок жалоба считается не поданной и возвращается подателю».

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Д.С.Г. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в связи с тем, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в представленной апелляционной жалобе не указано, какое решение суда он обжалует, не приведены и не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным. Кроме этого, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Д.С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на выполнение им всех необходимых требований, установленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, считает, что государственная пошлина при подаче данной апелляционной жалобы не подлежит уплате.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать: указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Как следует из п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50% государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащей оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 рублей, для организаций – 6000 рублей.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Архангельской области к Д.С.Г. о взыскании пени удовлетворены. С Д.С.Г. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Архангельской области взысканы пени по страховым взносам за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени на страховую часть трудовой пенсии (№) за <данные изъяты> год; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени на страховую часть трудовой пенсии №) за <данные изъяты> год; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени ФФОМС (№); в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба Д.С.Г., в которой он просит решение мирового судьи отменить.

Оставляя апелляционную жалобу Д.С.Г. без движения, мировой судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи ответчиком не произведена уплата государственной пошлины. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Д.С.Г. не представлено.

Довод частной жалобы о том, что при вынесении решения мировой судья обязан указать размер государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы, является необоснованным.

Также в нарушение требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит указание на решение суда, которое обжалуется; не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение мирового судьи незаконным.

Ссылка Д.С.Г. на несоответствие даты поступления апелляционной жалобы мировому судье, не нашла подтверждения. Апелляционная жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Д.С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Сидорак