Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26513/2021 от 08.07.2021

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-26513/21

№ 2-1721/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Басовой В.П. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года по иску Басовой В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Басова Д.А. к администрации Ейского городского поселения Ейского района об оспаривании действий должностного лица,

установил:

обжалуемым определением Ейского городского суда от 30 апреля 2021 года снят запрет, наложенный определением Ейского городского суда от 23 сентября 2020 года, администрации Ейского городского поселения Ейского района передать в пользование другим лицам служебное жилое помещение по адресу: <Адрес...>

В частной жалобе Басова В.П. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, рассмотреть вопрос по существу, указав, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно материалам дела, Басова В.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Басова Д.А., обратилась в суд с уточненным административным иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района, третье лицо Басов А.В. о признании права пользования служебным жилым помещением – квартирой <Адрес...> на основании типового договора найма служебного жилого помещения № 1 от 26 февраля 2013 года. Одновременно просила принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ответчику передавать в пользование другим лицам служебное жилое помещение - квартиру № <Адрес...>

Определением судьи Ейского городского суда от 23 сентября 2020 года в качестве мер предварительной защиты по административному иску Басовой В.П. наложен запрет администрации Ейского городского поселения Ейского района передавать в пользование другим лицам служебное жилое помещение по адресу: <Адрес...> до рассмотрения иска по существу.

Определением Ейского городского суда от 11 декабря 2020 года исковое заявление Басовой В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Басова Д.А. к администрации Ейского городского поселения Ейского района, третье лицо Басов А.В. о признании права пользования жилым помещением - оставлено без рассмотрения.

17 марта 2021 года администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ейского городского суда от 23 сентября 2020 года.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Исходя из правового смысла указанной нормы, следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что исковое заявление Басовой В.П. определением от 11 декабря 2020 года оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снятии запрета администрации Ейского городского поселения Ейского района, наложенного определением Ейского городского суда от 23 сентября 2020 года, передавать в пользование другим лицам служебное жилое помещение по адресу: <Адрес...>

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Басовой В.П. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко