Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2012 ~ М-582/2012 от 21.09.2012

Дело №2-628/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                                    ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием ответчика Баевой Н.П., Желудковой (Тороповой) Н.Н.,

при секретаре Брусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Баевой Н. П., Баеву С. А., Желудковой (Тороповой) Н. Н.евне, Бушуеву А. Н., Зотиной М. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Баевой Н.П., Баеву С.А., Желудковой (Тороповой) Н.Н., Бушуеву А.Н., Зотиной М.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Баевой Н.П. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил кредитору поручительства Баева С.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Тороповой Н.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Зотиной М.Б. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Бушуева А.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ решением Шахунского районного суда Нижегородской области кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с Баевой Н.П., Баева С.А., Тороповой Н.Н., Бушуева А.Н., Зотиной М.Б. взыскана солидарно задолженность в сумме 480 255 рублей 60 копеек, а также госпошлина в сумме 6 288 рублей 13 копеек. Решение суда до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 68 220 рублей 47 копеек. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 68 220 рублей 47 копеек, осуществить возврат госпошлины.

Истец ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Баев С.А., Бушуев А.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Копии иска с документами ответчикам Баеву С.А., Бушуеву А.Н. вручены, возражений на иск суду не представлено. Ответчик Бушуев А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Баев С.А. о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Баева С.А. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; в отсутствие представителя истца, ответчика Бушуева А.Н. на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно сообщению ОУФМС России по Нижегородской области в Шахунском районе ответчик Зотина М.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчик Зотина М.Б. дважды извещалась судом о времени и месте судебных заседаний по данному адресу заказными письмами с уведомлениями. Письма вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд считает, что неполучение ответчиком Зотиной М.Б. почтовой корреспонденции является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зотиной М.Б.

Ответчик Баева Н.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что задолженность банку она гасит по мере возможности, просит применить срок исковой давности по требованиям банка.

Ответчик Желудкова (Торопова) Н.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что у нее маленькая зарплата, из которой у нее удерживают средства в пользу банка, но гасятся только проценты, основной долг не гасится. Просила применить срок исковой давности.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, проверив расчет процентов, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Баевой Н.П. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил кредитору поручительство Баева С.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Тороповой Н.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Зотиной М.Б. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Бушуева А.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с Баевой Н.П., Баева С.А., Тороповой Н.Н., Бушуева А.Н., Зотиной М.Б. взыскана солидарно задолженность в сумме 480 255 рублей 60 копеек, а также госпошлина в сумме 6 288 рублей 13 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения.

Поэтому в силу статей 8, 11, 393 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ у Баевой Н.П., Баева С.А., Желудковой (Тороповой) Н.Н., Бушуева А.Н., Зотиной М.Б. возникла обязанность уплатить взысканные денежные суммы, т.е. исполнить это решение.

Поскольку решение не было исполнено, т.е. Баева Н.П., Баев С.А., Желудкова (Торопова) Н.Н., Бушуев А.Н., Зотина М.Б. неправомерно удерживали взысканные с них денежные средства, истец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.В соответствие со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 68 220 рублей 47 копеек.

Расчет, представленный истцом, принимается судом, поскольку произведен с учетом размера причиненного ответчиками ущерба, количества дней фактического пользования чужими денежными средствами. Расчет согласуется с материалами дела. Суммы внесенных платежей и остатка долга ответчиками не оспариваются. Ответчиками иного расчета не представлено.

Расчет произведен истцом исходя не из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) – 8,25%, а исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ – 8%.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 68 220 рублей 47 копеек.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили. При этом ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обязательства возникли на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Однако по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данные разъяснения содержатся и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям банка о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последними на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ При этом истец просит взыскать с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку от ответчиков поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 1 892 рубля 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу следует отказать в связи с истечением срока исковой давности (387 869,54 (сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ) х 8% (ставка рефинансирования) / 360 х 3 (количество дней просрочки) = 258,58; 387 487,64 (сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ) х 8% (ставка рефинансирования) / 360 х 13 (количество дней просрочки) = 1 119,41; 386 141,64 (сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ) х 8% (ставка рефинансирования) / 360 х 6 (количество дней просрочки) = 514,86; 258,58 + 1 119,41 + 514,86 = 1 892 рубля 85 копеек).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 327 рублей 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 246 рублей 61 копейка.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 437 рублей 97 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Баевой Н. П., Баеву С. А., Желудковой (Тороповой) Н. Н.евне, Бушуеву А. Н., Зотиной М. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Баевой Н. П., Баева С. А., Желудковой (Тороповой) Н. Н.евны, Бушуева А. Н., Зотиной М. Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 327 рублей 62 копейки, судебные расходы по 437 рублей 97 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 892 рубля 85 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья            (подпись)            М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: