Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0794/2018 от 16.01.2018

Судья: Начинкина Т.П. Дело № 33-39885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е., Горновой М.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Марянинова Н.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Нацлизинг» к ООО «ЛанцелотСервис», Марянинову *, ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» о взыскании задолженности по договору, расторжении договора и обязании возвратить имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/МСК-04481/ДЛ от 29.01.2014г., заключенный между ООО «Нацлизинг» и ООО «ЛанцелотСервис» с изъятием предмета лизинга – Аппараты приема платежей Смарт 03 в количестве 100 штук: номер по каталогу/заводской: *

Взыскать солидарно с ООО «ЛанцелотСервис», Марянинова *, ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» в пользу ООО «Нацлизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 15.08.2015г. по 15.05.2016г. в размере 1 945 205 руб. 39 коп., пени за период с 15.12.2015г. по 25.05.2016г. в размере 590 273 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 766 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Нацлизинг» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЛанцелотСервис», Марянинову Н.Ю., Шабалину А.В., ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана», в котором просит расторгнуть Договор финансовой аренды (лизинга) № НЛК/МСК-04481/ДЛ от 29.01.2014г., заключенный между истцом и ООО «ЛанцелотСервис», с изъятием предмета лизинга, взыскать с ответчиков задолженность по лизинговым платежам за период с 15.08.2015г. по 15.05.2016г. в сумме 1 945 205 руб. 39 коп., пени за просрочку лизинговых платежей за период с 15.12.2015г. по 25.05.2016г. в сумме 590 273 руб. 27 коп., одновременно указывая на то, что Марянинов Н.Ю., Шабалин А.В., ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана», заключив договоры поручительства №№ НЛК/МСК-04481/ДП-2, НЛК/МСК-04481/ДП-3, НЛК/МСК-04481/ДП-1 от 29.01.2014г., обязались нести солидарную ответственность с ООО «ЛанцелотСервис» в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) № НЛК/МСК-04481/ДЛ от 29.01.2014г.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛанцелотСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 222).

Ответчик Марянинов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 222).

Представитель ответчика ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 227).

Определением суда от 08.02.2018 года, производство по делу в отношении ответчика Шабалина А.В. прекращено

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Марянинов Н.Ю. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Нацлизинг» по доверенности Егоровой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 29.01.2014 года между ООО «Нацлизинг» и ООО «ЛанцелотСервис» заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/МСК-04481/ДЛ, по условиям которых истец предоставил ООО «ЛанцелотСервис» в аренду предметы лизинга – Аппараты приема платежей Смарт 03 в количестве 100 штук, за использование которых ООО «ЛанцелотСервис» обязано платить лизинговые платежи в соответствии с графиком.

В целях обеспечения исполнения ООО «ЛанцелотСервис» обязательств по договору лизинга № НЛК/МСК-04481/ДЛ, 29.01.2014г. заключены договоры поручительства №№ НЛК/МСК-04481/ДП-2, НЛК/МСК-04481/ДП-3, НЛК/МСК-04481/ДП-1 с Маряниновым Н.Ю., Шабалиным А.В., ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана», в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать с лизингополучателем по Договору лизинга. (п. 1.1. Договоров поручительства).

Судом установлено, что лизингополучатель ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, сумма задолженности за период с 15.08.2015 года по 15.05.2016 года составила 1 945 205 руб. 39 коп.

Согласно п. 6.3 Правил финансовой аренды в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 25.05.2016 года общая сумма пени за просрочку лизинговых платежей за период с 15.12.2015 года по 25.05.2016 года составила 590 273 руб. 27 коп

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО «ЛанцелотСервис» не выполнил взятые на себя по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № ПЛК/МСК-04481/ДЛ обязательства, нарушило условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю Марянинову Н.Ю. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательства ООО «ЛанцелотСервис» по уплате лизинговых платежей не было исполнено.

Таким образом, с ответчика Марянинова Н.Ю. обоснованно взыскана в пользу ООО «Нацлизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № ПЛК/МСК-04481/ДЛ от 29.01.2014 года в сумме 1 945 205,39 рублей, пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей за период с 15.12.2015 года по 25.05.2016 года в размере 590 273,27 рублей.

Размер образовавшейся задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, а контррасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлен.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, ответчик Марянинов Н.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что лизингодатель в нарушение ст. 619 ГК РФ не направил письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства по внесению платы, а также на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ предложение расторгнуть договор.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Марянинова Н.Ю. истцом представлены в материалы дела сведения о направлении уведомления в адрес ответчика Марянинова Н.Ю. по адресу, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д.50, 297)

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, изложенные ответчиком Маряниновым Н.Ю. доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марянинова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: