Решение по делу № 12-118/2017 от 04.05.2017

                                            Дело №12-118/2017

Поступило 04.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июня 2017 года                                                          г.Бердск

    Судья Бердского городского суда Новосибирской области Агеева Н.В.,

при секретаре Мермановой А.С.

с участием представителя заявителя по доверенности Портнягиной М.С.,

заинтересованного лица – представителя ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Кузнецова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стройкомплекс» <адрес>, на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Чучина Д.А. от 20.04.2017 года №18810354170230003362 по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области Чучина Д.А. от 20.04.2017 года №18810354170230003362 ООО «Стройкомлекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в том, что юридическое лицо, допустило и осуществило при погрузке в транспортное средство груза к перевозке тяжеловесного груза автомобилем «Скания» № регион, под управлением водителя ХХХ, с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, допустимая нагрузка согласно акта взвешивания на 2-ю ось 10.0 тонн, фактическая нагрузка на 2-ю ось 12,4 тонны, превышение составило на величину 20,4%. Перевозка осуществлялась без специального разрешения и специального пропуска. Взвешивание проводилось весами ВА20п №38153 поверка до 08.12.2017 года.

ООО «Стройкомплекс» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Стройкомплекс» Портнягина М.С. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушение от 20.04.2017 года №18810354170230003362 не соответствует требованием КоАП РФ, поскольку по ее мнению данное постановление не мотивированно, в постановлении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в обжалуемом постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/оспариваю» отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя, также отсутствуют сведения о лице, получившим указанное постановление, и дате получения, не указана дата вступления его в законную силу.

Портнягина М.С. в жалобе указывает, что дата и место совершения правонарушения указаны в документе не верно, данное событие произошло 01.03.2017 года в 08-58 часов на Правобережном тракте, 24а, г. Барнаула.

Также Портнягина М.С. указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ООО «Стройкомплекс» юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности Портнягина М.С., доводы жалобы поддержала в полном объеме, кроме того пояснила, что ООО «Стройкомплекс» уже было привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в г.Барнауле, кроме того водитель ХХХ так же был привлечен к административной ответственности, на что была подана жалоба в Алтайский районный суд. Обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, в нем не изложены факты, не приведены доказательства совершенного правонарушения, на которых основаны выводы о виновности, не описано событие правонарушения. В нарушении законодательства не приведены доводы, не были указаны смягчающие, отягчающие обстоятельства, при вынесения постановления.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, кто был представителем юридического лица при рассмотрении дела. В постановлении отсутствует подпись представителя привлекаемого лица, также данные о том, был ли представитель ознакомлен с обжалуемым постановлением.

В постановлении начальника ГИБДД, весы, марка и № весов указаны аналогично постановлению заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

27.04.2017 постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ООО «Стройкомплекс» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может дважды нести административную ответственность за одно и тоже административное правонарушение.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не верно указано место совершения административного правонарушения, события происходили в г. Барнауле, а в обжалуемом постановлении указан юридический адрес ООО «Стройкомплекс».

Транспортное средство, на котором было совершено правонарушение принадлежит КСИ. Между КСИ и ХХХ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.08.2015 года, имеется акт приёма - передачи и дополнительное соглашение от 30.12.2015 года. Данным транспортным средством управляет ХХХ. Он осуществлял перевозку груза ООО «Стройкомплекс», на основании товарно-транспортной накладной, путевого листа. ХХХ работником ООО «Стройкомплекс» не является. Погрузка груза в автомобиль осуществлялась ООО «Стройкомплекс» в г. Бердске по адресу <адрес>.

В договоре аренды транспортного средства указано, что ответственным лицом за погрузку, распределение груза, разгрузку, крепление груза является водитель - ХХХ, также в договоре указано, что водитель ответственен за все правонарушения, которые происходят в пути. А в постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России г.Бердска указано, что ООО «Стройкомплекс» является ответственным лицом за погрузку, с данным обстоятельством она не согласна.

Взвешивание при погрузке не производилось, весы находятся в ремонте и на поверке.

Согласно схемы погрузки, вес груза составил 19 200 тонны. Менеджером ООО «Стройкомплекс» была составлена товарно-транспортная накладная, вес определен без взвешивания, есть определенная норма веса упаковки по полетам, также имеется схема погрузки, таким образом, установили вес груза. Процесс погрузки контролирует, механик Толкачев.

Считает, что груз по осям сместился при движении в пути.

Кроме того, представитель Портнягина М.С. просила суд учесть то обстоятельство, что ООО «Стройкомплекс» привлекается к административной ответственности впервые, а также сложное материальное положение предприятия.

Просит постановление начальника ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России г.Бердска Новосибирской области Кузнецов Д.С. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, постановление вынесено в соответствии с законодательством. При рассмотрении дела в ГИБДД присутствовал представитель юридического лица Толкачев. Все материалы дела были исследованы в его присутствие. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

При вынесении постановления начальник ОГИБДД учитывал все обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства установлены не были, был назначен минимальный штраф согласно санкции статьи. При рассмотрении дела представитель Толкачев не был согласен с суммой штрафа, факт совершения правонарушения он оспаривал. Юридическое лицо не было дважды привлечено к административной ответственности, поскольку в г.Барнауле их привлекли, как перевозчика, а в г. Бердске, как грузоотправителя. Привлечение водителя к административной ответственности не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за совершенное правонарушение. На основании товарных накладных было установлено, что погрузку осуществляло ООО «Стройкомлекс». Правонарушение выявлено в г. Барнауле, однако погрузка товара производилась в г. Бердске, при погрузке грузоотправитель несет полную ответственность за груз. Актов взвешивания в г. Бердске при погрузке предоставлено не было.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Стройкомплекс» механиком, в его обязанности, входит составление маршрутных листов, выпуск путевых листов, контроль автотранспорта на выезде, на соответствие технического состояния, проведение инструктажей с водителями, контроль погрузки автотранспорта, контроль на линии в пути следования. Он контролировал погрузку груза в транспортное средство и при установке автомобиля в парковую зону.

Нормы погрузки разработаны в соответствии с законодательством. На предприятии имеется двое весов, но на тот момент у весов закончилась поверка. Взвешивание груза производилось на весах в г. Бердске перед выездом на линию, автомобиль был взвешен дежурным водителем Макейчевым, общий вес с учетом тары составил 19 т 200 кг, что не превышало проходного веса загрузки указанного в схеме. Документов, подтверждающих, что перегруза второй оси не было при выпуске автомобиля на линию у ООО «Стройкомплекс» нет, так как на тот момент на весах закончился срок поверки. При составлении протокола об административном правонарушении он являлся представителем ООО «Стройкомплекс» на основании доверенности. Инспектор РЕВ вызвал его для дачи пояснений, он (Свидетель № 1) предоставил документы. При вынесении постановления он присутствовал. На основании постановления ООО «Стройкомплекс» назначено наказание в размере 250 000 рублей, копию постановления он получил у РЕВ в этот же день, о чем он расписался в постановлении и написал, что он оспаривает данное постановление. У РЕВ он давал объяснение, что груз переместился в движении, но тот не стал брать письменное объяснение. Протокол составлялся в его присутствии, копию протокола он получил лично, постановление получил в день его вынесения. ХХХ является водителем ООО «Стройкомплекс».

Выслушав в судебном заседании представителя юридического лица ООО «Стройкомплекс», должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина юридического лица ООО «Стройкомплекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, установлена по следующим обстоятельствам:

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ - превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -

влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом комментируемых правонарушений являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Понятия тяжеловесного и крупногабаритного транспортных средств раскрываются в ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в которую они были включены Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 248-ФЗ.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

Следует отметить, что до принятия Федерального закона от 13 июля 2015 г. N248-ФЗ в российском законодательстве понятия тяжеловесного и крупногабаритного транспортных средств фактически не применялись. Вместо них использовались другие термины - "тяжеловесный груз" и "крупногабаритный груз", которые до сих пор сохранены в ряде нормативных правовых актов, например в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272.

Данными Правилами и сейчас следует руководствоваться при определении предельно допустимых весовых и габаритных параметров, необходимых для решения вопроса о том, является ли транспортное средство тяжеловесным и (или) крупногабаритным.

Так, в приложениях N 1 и 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей и осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах), превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с новой редакцией ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 24 июля 2015 г., движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Общие требования к порядку осуществления контроля за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств в процессе движения определены в Постановлении Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах".

В соответствии с названным Постановлением на федеральных и других автомобильных дорогах создаются стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. В то же время в нем отсутствует запрет на использование передвижных постов весового контроля, что не препятствует собственнику автомобильной дороги самостоятельно решать вопрос о том, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.

Создание передвижных постов Госавтоинспекции предусмотрено Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 г. N 125, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля. В нем, в частности, определено, что контроль за соблюдением допустимых максимальных масс и осевых нагрузок транспортных средств при проезде по федеральным, региональным, межмуниципальным и местным дорогам общего пользования производится подразделениями ГИБДД и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором).

При осуществлении весового и габаритного контроля предусмотрены обязательное взвешивание транспортных средств и (или) измерение их габаритов.

Определено также допустимое расхождение весовых параметров транспортного средства, полученных по результатам взвешивания, с установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении. Согласно п.4 названного Порядка оно не должно превышать 2%.

Приказом Минтранса России от 21 июля 2011 г. N193 утвержден Административный регламент Ространснадзора исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

Условием привлечения к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ является соблюдение процедуры проверки весовых (полной массы и нагрузки на ось) параметров транспортного средства, которая включает в себя непосредственно взвешивание транспортного средства и составление акта по результатам взвешивания.

Так, в силу п. 20 вышеупомянутого Регламента проверка весовых параметров транспортного средства, осуществляемая Ространснадзором в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах производится на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. Должностным лицом производится сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении.

Согласно п. 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 г. N 125 по результатам весового и габаритного контроля Ространснадзором составляется акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, нагрузке на ось и (или) габаритам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент остановки 28.02.2016 года, транспортного средства, грузоотправителем которого являлось ООО «Стройкомплекс», специальное разрешение на перевоз груза с превышением допустимой нагрузки на ось, у водителя ХХХ отсутствовало.

Факт превышения допустимой нагрузки на ось установлен путем взвешивания весами ВА-20П (г/р №46357-11) заводской номер 38153, поверка до 08.12.2017 (свидетельство о поверке № ТМ-891). Указанные весы, прошли в порядке положений Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений», испытания Госстандарта России, по результатам которых, автомобильные весы признаны пригодными к применению. Методика поверки указанных весов утверждена Госстандартом РФ, ГЦИ СИ СГЖИМ.

Данные показания зафиксированы и подтверждаются актом №707 от 01.03.2017 (л.д. 42), протоколом об административном правонарушении 22 АР № (л.д. 41). Порядок проведения весового контроля соответствует действующим нормативным актам, каких либо нарушений при проведении весового контроля административным Органом допущено не было.

Факт совершения ООО «Стройкомплекс» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54 ЮА №000742 от 17.04.2017 года, в котором описаны обстоятельства, совершенного правонарушения, в данном протоколе указано какие специальные средства применялись – в данном случае весы, их марка. При составлении данного протокола присутствовал представитель ООО «Стройкомплекс» Свидетель № 1, действующий на основании доверенности;

- актом №707 от 01.03.2017 года определения весовых параметров транспортного средства, из которого следует, что 01.03.2017 года в 08:58:46 в СПВК №1 г. Барнаула, Правобережный тракт, 24, производилось взвешивание автомобиля марки СКАНИЯ модель 114GA4X2NA380, регистрационный номер №, прицепа ШМИТЦ SKO 27 регистрационный номер № регион; весы ВА-20П №38153, свидетельство о поверке ТМ-891 действительно до 08.12.2017. Характер нарушения – превышение нагрузки на ось, превышение составило 20,4%;

- протоколом о задержании транспортного средства 22 АС №329201 от 01.03.2017;

- объяснением водителя ХХХот 01.03.2017, согласно которого, он официально трудоустроен в ООО «Стройкомплекс» в должности водитель-эскпедитор. 28.02.2017 в 17-00 часов он загрузил автомобиль грузом по адресу: <адрес>. Автомобиль загружали грузчики ООО «Стройкомплекс», при погрузке он участие не принимал. После погрузки взвешивание не производилось;

- путевым листом водителя ХХХ, со сроком действия с 24.02.2017 по 03.03.2017;

- копией водительского удостоверения водителя ХХХ, свидетельством о регистрации транспортного средства;

- копией товарно-транспортной накладной №бСкф0000256 от 28.02.2017, согласно которой грузоотправителем является ООО «Стройкомплекс» ИНН №, адрес: 633004, <адрес>; Адрес погрузки: <адрес> <адрес>;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу СИН от 01.03.2017 года, из которого следует, что 01.03.2017 года в 08 часов 58 минут по адресу: г.Барнаул, Правобережный тракт, д.24а, был составлен протокол 22АР №668489 об административном правонарушении в отношении ХХХ ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, работающего ООО «Стройкомплекс», который управлял автомобилем СКАНИЯ № регион за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ;

- свидетельством о поверке №ТМ-891 весов автомобильных ВА-20П заводской номер 38153, действительно до 08.12.2017г.

Данным доказательствам судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять данным доказательства у суда не имеется, поскольку все процессуальные документы оформлены уполномоченным должностным лицом, содержат все необходимые реквизиты.

Доводы представителя ООО «Стройкомплекс», изложенные в жалобе, суд считает надуманными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, и не получили своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя ООО «Стройкомплекс» о том, что обжалуемое постановление не мотивированно, также в постановлении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния лица, привлекаемого к административной ответственности. В обжалуемом постановлении отсутствует подпись лица привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя, также отсутствуют сведения о лице получившим указанное постановление и дате его получения, не указана дата вступления его в законную силу, суд считает не обоснованными, поскольку административное расследование проведено по делу в полном объеме, при вынесении постановления начальник ОГИБДД ОМВД г.Бердска Новосибирской области Чучин Д.А. учитывал все обстоятельства совершенного правонарушения. Кроме того, свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснил, что он лично присутствовал при рассмотрении дела на основании доверенности в интересах ООО «Стройкомплекс», в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении имеется его подпись, и пояснение, о том, что он оспаривает наличие события административного правонарушения, и назначенное административное наказание, копию постановления получил 20.04.2017 года.

Доводы представителя ООО «Стройкомплекс», изложенные в жалобе относительно того, что дата и место совершения правонарушения указаны в документе не верно, данное событие произошло 01.03.2017 года в 08-58 часов на Правобережном тракте, 24а, г. Барнаула, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно согласно протокола об административном правонарушении 54ЮА №000742 от 17.04.2017 - 28.02.2017 в 17 часов 00 минут в <адрес>, ООО «Стройкомплекс» осуществило погрузку тяжеловесного груза в автомобиль СКАНИЯ № регион с превышением допустимой нагрузки на 20,4 %, что также подтверждается товарно-транспортной накладной №бСкф0000256 от 28.02.2017, согласно которой адресом места погрузки является – <адрес>, грузоотправителем ООО «Стройкомплекс» ИНН №.

Доказательств обратного представителем юридического лица суду не представлено. Кроме того, представитель пояснила, что после погрузки груза взвешивание автомобиля с грузом, в том числе взвешивание по осям не производилось в связи с неисправностью весов.

Доводы представителя Портнягиной М.С. о том, что ООО «Стройкомплекс» уже привлечено к административной ответственности постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу по ст. 12.21.1 КоАП РФ, а в соответствии с законодательством никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 27.04.2017 ООО «Стройкомплекс» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, однако постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Бердску Новосибирской области от 20.04.2017 ООО «Стройкомплекс» привлечено к ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. Таким образом, установлено, что ООО «Стройкомплекс» привлечено к административной ответственности за совершение двух различных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена различными частями одной статьи КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «Стройкомплекс», выразившееся в бездействии, правильно квалифицированы должностным лицом по ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вместе с тем, рассматривая доводы представителя ООО «Стройкомплекс» об уменьшении штрафных санкций по делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт",

а также руководствуясь частью 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, материальное положение лица привлекаемого к административной ответственности, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 250000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности, и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем, считает возможным снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа до 125 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области Чучина Д.А. от 20.04.2017 года №18810354170230003362 по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Стройкомплекс» в части установленных обстоятельств совершения административного правонарушения и квалификации действия юридическогог лица, законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены, однако находит данное постановление подлежащим изменению в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

Жалоба ООО «Стройкомплекс» об отмене постановления начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области Чучина Д.А. от 20.04.2017 года №18810354170230003362 по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Стройкомплекс» и о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья,

решил :

Жалобу ООО «Стройкомплекс» об отмене постановления начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области Чучина Д.А. от 20.04.2017 года №18810354170230003362 по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Стройкомплекс» и о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области Чучина Д.А. от 20.04.2017 года №18810354170230003362 по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Стройкомплекс» изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области    /подпись/Н.В.Агеева