Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21708/2020 от 11.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Хуснетдинова А.М.

гр.д. № 33-21708

18 июня 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5870/2014 по частной жалобе Бежиной О.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 г., которым постановлено:

Заменить в исполнительном производстве должника Громова В.В. его правопреемником Бежиной О.В.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. были удовлетворены исковые требования ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» к Громову В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП; решение вступило в законную силу 16.01.2015 г.; взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

17.12.2019 г. судебный пристав-исполнитель обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о замене должника Громова В.В. в исполнительном производстве его правопреемником Бежиной О.В. в связи со смертью должника дата г.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит правопреемник должника Громова В.В. Бежина О.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника Громова В.В. его правопреемником Бежиной О.В., суд первой инстанции исходил из того, что дата г. должник Громов В.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти № 759 от 23.04.2015 г.; наследником к имуществу умершего Громова В.В. является его дочь Бежина О.В., согласно ответа нотариуса г. Москвы Русаковой Е.П. от 04.12.2019 г., а потому произвёл замену должника Громова В.В. его правопреемником на стадии исполнительного производства.

С указанным выводом суда судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Как видно из материалов дела, наследником умершего должника Громова В.В. является его дочь Бежина О.В. Спорные правоотношения допускают правопреемство. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и законно произвёл замену умершего должника его правопреемником - наследником, принявшим наследство. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел поставленный вопрос по существу и постановил по нему определение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит. Бежина О.В. о рассмотрении данного заявления извещалась судом надлежащим образом по известному суду адресу, однако судебная повестка была возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д.87). В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; извещённая о рассмотрении заявления по адресу своего места жительства Бежина О.В. предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. Доводы жалобы о пропуске приставом-исполнителем срока исковой давности по заявленным требованиям являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ. Указанная заявителем жалобы норма устанавливает общие правила исчисления срока исковой давности для защиты права, вытекающего из гражданских правоотношений. Между тем, отношения между взыскателем и должником регулируются Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлены сроки совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Правопреемство на стадии исполнительного производства предусмотрено ст.52 названного закона, норма которой не содержит специального срока, регулирующего действия по замене стороны исполнительного производства её правопреемником. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Бежиной О.В. - без удовлетворения.

Судья