Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4454/2014 ~ М-4412/2014 от 07.11.2014

2-4454/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 23 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Дудкина ДВ – Поповой НА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Цымбалова ВА – Бельских НВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина ДВ к ЗАО «СГ «УралСиб», Цымбалову ВА о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дудкин Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улицы <адрес> и переулка <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Цымбалова И.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Бухтоярова И.Н. и автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер № под его управлением.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Цымбалов В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате аварии его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены подтверждения.

Виновник аварии был застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб».

Согласно заключению о стоимости ремонта, произведенной ООО «Региональный экспертно – оценочный Центр» рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость в поврежденном виде составляет <данные изъяты>., стоимость работ по оценке составила <данные изъяты>

Страховая компания перечислила на его лицевой счет страховую выплату в размере <данные изъяты>., считает, что страховая выплата уменьшена на <данные изъяты>

Бухтоярову И.Н. по данному дорожно – транспортному происшествию страховая компания выплатила <данные изъяты>

Считает, что сумма в размере <данные изъяты>., превышающая лимит в <данные изъяты> подлежит взысканию с виновного в данном дорожно – транспортном происшествии.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>., также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда.

Взыскать с Цымбалова В.А. в свою пользу <данные изъяты>. разницу стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в свою пользу <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явились истец Дудкин Д.В., представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик Цымбалов В.А., третье лицо Бухтояров И.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Дудкина Д.В. – Попова Н.А., выводы судебной экспертизы не оспаривала, не отрицала факт перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты>., в части требований к Цымбалову В.А. уточнила и просила взыскать с него <данные изъяты> исходя из выводов судебной экспертизы, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление отчета, пропорционально удовлетворенным требованиям, а с Цымбалова В.А. взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Цымбалова В.А. – Бельских Н.В. выводы судебной экспертизы не оспаривала, вину Цымбалова В.А. в дорожно – транспортном происшествии также не оспаривала, просила взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

От представителя ответчика Шишкиной Д.Ю. поступил отзыв, в котором она указала, что страховая сумма в размере <данные изъяты>. перечислена истцу, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила отказать во взыскании страхового возмещения и штрафа, расходы на оплату услуг представителя снизить с учетом ст.100 ГПК РФ.

    Суд, выслушав, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на пересечении улицы <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Цымбалова И.Н., автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением Бухтоярова И.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением истца Дудкина Д.В., принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность Цымбалова В.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», по договору обязательного страхования гражданской ответственности №.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> по делу об административном правонарушении следует, что Цымбалов В.А. нарушил п.п.1.3;1.5;13.10;13.11 правил дорожного движения, управляя, автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Цымбалов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение п.п.1.3;1.5;13.10;13.11 правил дорожного движения РФ Цымбалова В.А. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дудкин В.А. обратился в страховую компанию с заявление о страховой выплате, данное событие было признано страховым случаем и истцу было перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», с претензией, что подтверждается отметкой ответчика о ее получении.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Региональный экспертно – оценочный Центр» рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 декабря 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Куляпину С.Г.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., по мнению эксперта проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно и наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 160 000 руб. при наличии вреда имуществу двух и более потерпевших.

В соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с п.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению Куляпина С.Г., поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб», исходя из заключения судебной экспертизы, эксперта Куляпина С.Г. перечислило Дудкину Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Дудкина Д.В. о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку на момент вынесения решения, нарушенное право истца ответчиком восстановлено, так как денежные средства в пределах лимита гражданской ответственности, за вычетом годных остатков ему уже перечислены.

В силу вышеназванных норм права с Цымбалова В.А. в пользу Дудкина Д.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков, поскольку относятся к судебным расходам и подтверждаются документально.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным возместить последнему за счет ответчиков <данные изъяты>. и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст.ст.98,100 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты> с Цымбалова В.А. – <данные изъяты> расходы на оплату отчета с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты> с Цымбалова В.А. <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Цымбалова В.А. в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Поскольку при подаче иска к страховой компании истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Дудкина Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудкина ДВ к ЗАО «СГ «УралСиб», Цымбалову ВА о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб»» в пользу Дудкина ДВ:

- <данные изъяты>. – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты>. – расходы на оценку;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – штраф.

Взыскать с Цымбалова ВА в пользу Дудкина ДВ:

- <данные изъяты>. – сумму ущерба;

- <данные изъяты>. – расходы на оценку;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя.

- <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2014 года.

Судья Бураченок Н.Ю.