Определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 по делу № 33-20586/2021 от 20.05.2021

   Судья фио                                                                1 инст.дело № 2-249/16

 2 инст. дело № 33-20586 /2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

   24 июня 2021 года                                                                             адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Шумайловой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио – адвоката фио на определение судьи  Тверского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу  № 2 -249/2016  по иску Морозова Андрея  Андреевича к фио о взыскании  долга по договору займа   - отказать,

У С Т А Н О В И Л А

Морозов А.А. обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа.

 Определением Тверского районного суда адрес от 02.03.2016 года, между  Морозовым  А.А. и фио было утверждено мировое соглашение, согласно которого  фио обязался  уплатить  Морозову А.А. сумму в размере сумма, в порядке, указанном в  мировом соглашении и определении суда.

На основании выданных во исполнение указанного определения исполнительных  истов, возбуждено  исполнительное производство от 26.12.2017 года № 123780/17/77054-ИП, в настоящее время сумма задолженности составляет  сумма.

В судебное заседание стороны представили заключенное мировое соглашение, согласно которого, стороны договорились, что должник, в счет погашения долга предоставляет взыскателю отступное а именно, земельный участок площадью 20 050 кв.м, находящийся по адресу: адресп., адрес, земельный участок площадью 9 000 кв.м, находящийся по адресу: адрес, земельный участок площадью  2 322 кв.м, находящийся по адресу: адрес.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио – адвокат фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется, так как оно постановлено с соблюдением требований ст. 39 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении  мирового соглашения по гражданскому делу  № 32 -249/2016  по иску Морозова Андрея  Андреевича к фио о взыскании  долга по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для утверждения мирового соглашения  не имеется, так как условия мирового соглашения не соответствуют заявленным требованиям, могут привести к  нарушению прав и законных интересов  третьих лиц,  стороны  фактически  заключили  сделку с недвижимым имуществом, подлежащую  государственной регистрации. Выйдя тем самым за пределы исковых требований, что противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того, у первой инстанции правильно указал на то, что решением Таганского районного суда адрес от 10.03.2017 года с фио в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма и проценты. Данное решение не исполнено, произведена замена взыскателя на иное лицо, которое отозвало исполнительный лист в отношении фио для обеспечения возможности разрешения данного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение заявления об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2 -249/2016 по иску Морозова Андрея Андреевича к фио о взыскании долга по договору займа, может повлечет нарушение прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле, и сделать невозможным исполнение решения суда от  10.03.2017 года.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

 Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о том, что действующим законодателем предоставлено право заключения мирового соглашения  в порядке исполнения и что каких-либо исключений или ограничений   из правил  законодательством  не предусмотрено,  что отказ  в утверждении условий  мирового соглашения по  указанным  судом основаниям  законом не предусмотрен,  не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения исходя из того, что оно противоречит положениям закона и может затронуть права иных лиц.

 Иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: