Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2016 (2-6332/2015;) ~ М-5838/2015 от 11.11.2015

                                       дело № 2-427/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10февраля2016г.                                                                                          г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Дьяченко И.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.гр.Дудко ФИО11,Дудко ФИО12,Войтовой ФИО13,Войтова ФИО14 к МУП ЖЭУ-5-о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дудко С.Г.,Дудко Н.А.,Войтова Л.А.,Войтов Р.В.обратились в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к управляющей компании МУП ЖЭУ-5,которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с МУП ЖЭУ-5в пользу Дудко ФИО15,Дудко ФИО16,Войтовой ФИО17,Войтова ФИО18 солидарно денежную сумму в размере55956рублей,как возмещение материального ущерба,причиненного залитием квартиры дождевыми стоками; денежную сумму в размере5350рублей,как возмещение ущерба,затраченного на услуги специалиста по оценке стоимости ремонтно восстановительных работ квартиры,поврежденной в результате залития и выдачи заключения; денежную сумму в размере500рублей,как возмещение ущерба,затраченного на услуги специалиста по составлению претензии; денежную сумму в размере524,20руб.,как возмещение ущерба,затраченного на рассылку заказной корреспонденции и телеграмм; денежную сумму в размере5494рублей,как возмещение ущерба,затраченного на оформление доверенностей; денежную сумму в размере3446,48руб.,как возмещение ущерба,затраченного на оплату госпошлины.

Взыскать с МУП ЖЭУ-5в пользу Войтовой ФИО19,Войтова ФИО20 солидарно денежную сумму в размере45000рублей,как возмещение ущерба,затраченного на найм комнаты в коммунальной квартире на период восстановительного ремонта электроснабжения в квартире,залитой дождевыми стоками:с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.7,прот.с\з от25.12.2015).

Свою просьбу заявители объясняют тем,что им принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № № многоквартирном доме по <адрес> г.Ростове-на-Дону.Однако в результате неисправности кровли,данную квартиру заливает атмосферными осадками,в связи с чем истцам причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.Кроме этого,поскольку квартира была отключена от энергоснабжения,истцы были вынуждены арендовать другое жилое помещение до окончания ремонта квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований:Госжилинспекция области (прот.с\з от25.12.2015).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.,представитель истца Дьяченко И.Н.поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП ЖЭУ-5и Госжилинспекции области по ст.167ГПК РФ,поскольку судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании,как неуважительная причина.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения,возникающие между потребителями и изготовителями,исполнителями,продавцами при продаже товаров (выполнении работ,оказании услуг),устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей,получение информации о товарах (работах,услугах) и об их изготовителях (исполнителях,продавцах),просвещение,государственную и общественную защиту их интересов,а также определяет механизм реализации этих товаров.

В силу п.1ст.13Закона, - за нарушение прав потребителя исполнитель несёт ответственность,предусмотренную законом.

В соответствии со ст.56ГПК РФ,-каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела известно,что квартира № <адрес> г.Ростове-на-Дону находится в общедолевой собственности истцов:

-Дудко С.Г. - 1/4 доли,

-Дудко Н.А. - 1/2 доли,

-Войтовой (Дудко) Л.А. - 1/4 доли.

Управляющей компанией многоквартирного дома № 14/1по ул.<адрес> является МУП ЖЭУ-5.

Квартира № 49расположена на последнем десятом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ.,в связи неисправностью кровли многоквартирного МКД квартиру истцов залило атмосферными осадками,в связи с чем квартира № 49была отключена от электроснабжения.

В связи с невозможностью проживания в квартире из-за протечки кровельного покрытия и без электроснабжения,истец Войтова (Дудко) Л.А.с составом семьи:мужем Войтовым Р.В.и несовершеннолетним сыном Войтовым М.Р.выехала из поврежденной квартиры и в период ДД.ММ.ГГГГ.арендовала жилое помещение по адресу:с.<адрес>по цене5000руб.в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ.,Дудко С.Г.обратилась в управляющую компанию с заявлением о залитии квартиры и причинении ущерба и отключении от электроснабжения.Однако МУП «ЖЭУ-5уклонилось от ответа (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГДудко С.Г.обратилась в Госжилинспекцию области с жалобой на бездействие МУП ЖЭУ-5 (л.д.61,66).

Кроме этого Дудко С.Г.обратилась с соответствующими заявлениями и жалобами в прокуратуру и администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону,в адрес Полномочного представителя Президента РФ,Министра ЖКХ и энергетики Ростовской области,в Министерство строительства и ЖКХ РФ,Министерство энергетики РФ,Министерство промышленности и энергетики РО,Уполномоченному по правам ребенка в РО (л.д.57,62,63,64,65,67).

В судебном заседании установлено,что на основании вышеуказанных обращений,госжилинспекцией области проведена проверка по данным жалобам,в ходе которой выяснилось,что факты,указанные заявителями о залитии квартиры № 49в результате неисправности кровельного покрытия подтвердились,в связи с чем должностными лицами Госжилинспекции области составлен Акт проверки № №.ДД.ММ.ГГГГ.,а также Предписание № №.ДД.ММ.ГГГГ.об устранении неисправности и протечек кровельного покрытия.

Также Госжилинспекцией установлено,что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.,принятыми мерами МУП ЖЭУ-5выполнены работы по текущему ремонту кровельного покрытия над квартирой № 49,кроме работ по гидроизоляции отдельных участков примыканий кровельного материала к парапету.Данные работы были выполнены4ДД.ММ.ГГГГ,о чём истцам дан письменный ответ (л.д.

ДД.ММ.ГГГГ.,Госжилинспекцией области истцам дан ответ о проверке качества выполненных работ с кровельным покрытием,свежих следов протекания не обнаружено (л.д..

Со слов представителя истцов в судебном заседании известно,что квартира № № ремонта подключена к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.,Госжилинспекцией области и Администрацией Пролетарского района истцам дан письменные ответ о том,что кровельное покрытие и коммуникации системы электроснабжения МКД находятся в длительной эксплуатации,требуют капитального ремонта,который запланирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

ДД.ММ.ГГГГ.,после окончания ремонта и присоединения квартиры к электроснабжению,истцы вновь вселились в спорное жилое помещение.

В связи с залитием квартиры,Дудко С.Г.обратилась к независимому специалисту оценщику ООО «<данные изъяты>+» для определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно выводам специалиста в заключении № № ДД.ММ.ГГГГ.,-стоимость восстановительного ремонта квартиры № № (л.д.21).

Из заключения известно,ДД.ММ.ГГГГ момент осмотра специалистом оценщиком в квартире отсутствует электроснабжение.В квартире наблюдается значительная влажность и запах плесени,в помещении жилой комнаты,площадью10,1кв.м.,на поверхности потолка,оклеенном рогожкой и окрашенным водоэмульсионным составом наблюдаются пятна черного цвета в виде плесени.На поверхности стен оклеенных рогожкой наблюдаются пятна черного цвета (плесень).Паркетные полы под лаком имеют значительную влажность,деформацию и плесень.По периметру пола устроен плинтус из пластика.По периметру потолка устроен пенопластовый плинтус.

В помещении прихожей,площадью11.8кв.м.,поверхность потолка облицована полистирольными плитками на клее,которые имеют отслоение и плесень.Одна стена оклеена пенопленом на котором имеются пятна черного цвета и отслоение.На других стенах оклеенных обоями обыкновенного качества наблюдаются пятка бурого цвета и отслоение обоев.Паркетные полы под лаком имеют деформацию в виде выгнутых краев паркетных планок и плесень.По периметру пола устроен плинтус.

В помещении кухни,площадью7.5кв.м.,на поверхности потолка окрашенном меловым составом наблюдаются пятна бурого цвета.На поверхности стен оклеенных грунтованными обоями имеется отслоение обоев.

В помещении санузла,площадью1кв.м.,на поверхности потолка и части стен высотой40см.,окрашенных меловым составом,наблюдаются пятна бурого цвета.

В помещении ванной комнаты,площадью2,6кв.м.,на поверхности потолка окрашенном меловым составом,наблюдаются пятна бурого цвета с разрушением штукатурного слоя.

ДД.ММ.ГГГГг.г.,истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании ущерба (л.д.50,51).

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела,представитель МУП ЖЭУ-5в судебное заседание не явился,доказательств в обоснование своих возражений не представил.В соответствии с положениями ст.56,67,152ГПК РФ,суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1ст.161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,решение вопросов пользования указанным имуществом,а также представление коммунальных услуг гражданам,проживающим в таком доме.Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.Согласно пункту6Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,превышающими установленную продолжительность,утвержденных Постановлением Правительства РФ от13.08.2006N491,в редакции,действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений,в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления,состоящая из стояков,обогревающих элементов,регулирующей и запорной арматуры,коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии,а также другого оборудования,расположенного на этих сетях.Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил,согласно п.10которых,общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,техническом регулировании,защите прав потребителей) в состоянии,обеспечивающем:соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,сохранность имущества физических или юридических лиц,государственного,муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений,а также иных лиц и др.Исходя из положений п.42названных Правил,управляющие организации и лица,оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таком положении и на основании ст.15,1064ГПК РФ,с управляющей компании в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта,соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение:

-Дудко С.Г. ( 1/4 доли) - 13989руб.,

-Дудко Н.А. (1/2) - 27987руб.,

-Войтовой Л.А. ( 1/4 ) - 13989руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежной суммы в размере45000рублей,как возмещение ущерба,затраченного за аренду жилого помещения в период ремонта кровли над квартирой № № восстановления электроснабжения,суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в пользу Войтовой Л.А.,по следующим основаниям.

В силу п.2ст.15ГК РФ,-под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так,истец представила договор найма жилого помещения (аренды) ДД.ММ.ГГГГ.и расписки об оплате за проживание,из которых следует,что размер оплаты составляет5000руб.в месяц,количество проживающих (состав семьи) составляет3человека.

Согласно приобщенным к делу распискам об оплате,стоимость коммерческого найма жилого помещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ.составляет45000руб.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,с ответчика в пользу Дудко С.Г.полежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме5350руб.,почтовые расходы на сумму37руб.,37руб.,37руб.,37руб.,37руб.,37руб.,37руб.,телеграмму11.20руб.,оплату госпошлины1880руб.,оплату нотариальной доверенности1115руб.; в пользу Войтовой Л.А.подлежат взысканию почтовые расходы на сумму39руб.,41руб.,37руб.,37руб.,расходы на нотариальную доверенности1628руб.; в пользу Дудко Н.А.подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере1636руб.,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

Поскольку Войтов Р.В.не является собственником спорной квартиры и не зарегистрирован в данном жилом помещении как член семьи собственника (ненадлежащий истец),оплаченная им госпошлина в размере1576.48руб.и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере1115руб.не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП ЖЭУ-5в пользу:Дудко ФИО21.,Дудко ФИО22.,Войтовой ФИО23. (всего:55956рублей),как возмещение материального ущерба за залитие квартиры.

Взыскать с МУП ЖЭУ-5в пользу Дудко ФИО24 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме5350руб.,почтовые расходы на сумму259руб.,телеграмму11.20руб.,оплату госпошлины1880руб.,оплату нотариальной доверенности1115руб.

Взыскать с МУП ЖЭУ-5в пользу Войтовой ФИО25 денежную сумму в размере45000рублей,как возмещение ущерба за найм жилого помещения,почтовые расходы на сумму154руб.,расходы на нотариальную доверенности1628руб.

Взыскать с МУП ЖЭУ-5в пользу Дудко Н.А.расходы на оформление нотариальной доверенности в размере1636руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста решения,начиная с16.02.2016.

Судья                        С.Г.Черников