Определение по делу № 2-76/2015 (2-2095/2014;) ~ M-1600/2014 от 07.10.2014

Дело №

Определение

о передаче дела по подсудности

03 марта 2015 г. г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Морозко О.Р. при секретаре Дзеблюк О.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай материалы дела №2-76/2015:

- по иску Диксон Эндрю Р.Н. к Де Винтер Ерик Йо. И. М. и Холл Д.Ч. об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в ипотеку в пределах суммы задолженности в размере 2 547 871,99 рублей,

- по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Скрипкова Т.П. к Де Винтер Ерику Йо. И. М., Диксон Эндрю Р.Н., Холл Д.Ч., о признании ипотечного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело №2-76/2015:

- по иску Диксон Эндрю Р.Н. к Де Винтер Ерик Йо. И. М. и Холл Д.Ч. об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в ипотеку истцу согласно договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №1691,1692, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бам И.А., а именно: нежилое помещение, здание конюшни, площадь которой составляет 431,3 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 0,2242 га по адресу: <адрес>, в пределах суммы задолженности в размере 2 547 871,99 рублей,

- по иску Скрипкова Т.П. к Де Винтер Ерику Йо. И. М., Диксон Эндрю Р.Н., Холл Д.Ч., о признании ипотечного договора от 15.11.2010, заключенного между ответчиками, зарегистрированного в реестре за №1691, №1692, недействительным.

Исковые требования Диксон Эндрю Р.Н. мотивированы неисполнением ответчиками условий договора займа, исполнение обязательств по которому обеспечено договором ипотеки от 15.11.2010. Исковые требования Скрипкова Т.П. мотивированы тем, что она является женой Де Винтер Ерика Йо. И. М. и получение им ее согласия на заключение оспариваемой сделки было обязательным.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Скрипкова Т.П. возражает.

Представитель ответчика – Де Винтер – против исковых требований Диксон возражает, по мотивам, изложенным в возражении от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление. Исковые требования Скрипкова Т.П. признает в полном объеме.

Представитель ответчика – Холл Д.Ч. – исковые требования Диксон признал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Скрипкова Т.П. возражает.

Третье лицо Скрипкова Т.П. в предварительное судебное заседание не явилась.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью первой ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исковое заявление Диксон Эндрю Р.Н. мотивировано неисполнением ответчиками условий договора займа, исполнение обязательств по которому обеспечено договором ипотеки от 15.11.2010.

В соответствии с абз. 4 п. 5.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №10-П материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество служит неисполнение должником основного обязательства, обеспеченного залогом. Аналогичная позиция изложена в п. 2.1. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013, составленного Президиумом Верховного суда российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что данное дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку к исковым требованиям Диксон Эндрю Р.Н. подлежали применению правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Согласно искового заявления Диксон Эндрю Р.Н. адресами местонахождения ответчиков по делу являются: Де Винтер Ерика Йо. И. М. – <адрес>, что относится к юрисдикции Гагаринского районного суда <адрес> а Холл Д.Ч. – <адрес>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>. Таким образом данное дело подлежит рассмотрению судом по местонахождению ответчиков – судом на территории <адрес>.

Частью 10 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Представителем истца указано на то, что в случае направления дела по подсудности в <адрес>, он просит передать его на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом суд пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>).

Исходя из этого, на основании ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 33 ст. 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № по иску Диксон Эндрю Р.Н. к Де Винтер Ерик Йо. И. М. и Холл Д.Ч. об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в ипотеку в пределах суммы задолженности в размере 2 547 871,99 рублей; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Скрипкова Т.П. к Де Винтер Ерику Йо. И. М., Диксон Эндрю Р.Н., Холл Д.Ч., о признании ипотечного договора недействительным, по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней.

Судья: (подпись) О.Р. Морозко