Мотивированное решение от 13.07.2023 по делу № 02-1265/2023 от 20.01.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-000746-69

Дело № 2-1265/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-1265/2023 по иску  фио,  фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио и фио являются собственниками квартиры №  по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 03.08.2022 в результате течи спускного крана общедомового трубопровода центрального отопления, который находится в зоне эксплуатационной ответственности ГБУ адрес «Жилищник адрес», произошел залив квартиры истцов. 10.08.2022 по факту залива квартиры истцов был составлен комиссионный акт осмотра жилого помещения. В ходе комиссионного осмотра квартиры истцов установлено, что течь спускного крана общедомового трубопровода центрального отопления на техническом этаже привело к затоплению квартиры № . Залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истцов и причиненным в результате этого им ущерба. 04.10.2022 между истцами и ООО «Русоценка» заключен договор № 22-0410-527 для проведения обследования квартиры с целью определения сметной стоимости на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире после залива. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составляет сумма 18.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причинённый ущерб, что подтверждается отметкой о принятии вх. № ГБУ-22-1109/22. В связи с немотивированным отказом в удовлетворении претензии, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы просят суд взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу  фио и  фио солидарно сумму причиненного ущерба в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание явился истец фио, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании не возражала против возмещения ущерба согласно судебной экспертизе, просила суд уменьшить сумму штрафа и судебных расходов.

Третье лицо ООО «» надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

  В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела,  фио, фио  являются собственниками квартиры № , расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной в материалы дела (л.д. 17-20).

 Управление многоквартирным домом № корп.  по адресу: адрес, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет адрес Москвы «Жилищник адрес», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2022 году произошёл залив квартиры №  по адресу: адрес.

Согласно акту от 10 августа 2022 года, составленному ГБУ адрес «Жилищник адрес», причиной залива является течь спускного крана общедомового трубопровода центрального отопления (л.д.21).

Истцами суду представлено заключение № 22-0410-527 ООО «Русоценка» от 14.10.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, в соответствии с которым стоимость ущерба составляет сумма (л.д.22-50).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры.

Определением Чертановского районного суда адрес от 28.03.2023 данное ходатайство ответчика удовлетворено, судом назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» (ООО «МБСЭ»), на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры № , расположенной по адресу адрес, в результате залива, произошедшего 03.08.2022 (акт осмотра жилого помещения от 10.08.2022) на момент причинения вреда.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» (ООО «МБСЭ») № 114-М-СТЭ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры № , расположенной по адресу адрес результате залива, произошедшего 03.08.2022 (акт осмотра жилого помещения от 10.08.2022), на момент причинения вреда составляет сумма.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последние имеют соответствующую квалификацию, в распоряжение экспертов представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Экспертами была обследована квартира истцов, в которой были выявлены зоны повреждений, связанные с заливом, подробно указано описание повреждений объекта оценки. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов по оценке ущерба, суд не находит.

Оценивая ранее представленное истцами заключение № 22-0410-527 от 14.10.2022 составленное ООО «Русоценка», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, и полагает возможным доверять указанному заключению в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной экспертизы и с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что в рамках данного рассматриваемого дела, возмещение ущерба должно быть возложено на ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку ответчик является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истцы оплачивают коммунальные услуги, как потребители этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от адрес Москвы «Жилищник адрес».

Проверяя доводы истцов в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу экспертное заключение ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» (ООО «МБСЭ») № 114-М-СТЭ об оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №  по адресу: адрес составила сумма.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истцов солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истцов солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истцов солидарно подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что имеются основания для его снижения в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждено документально, в связи с чем с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истцов солидарно подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма (сумма х 92,71%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

При определении подлежащей в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, размер фактически понесенных истцами расходов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумма.

Также в пользу истцов с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ими при подаче настоящего искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма  (сумма х 92,71%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма за рассмотрение неимущественных требований истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░, ░░░  ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░: , ░░░:) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░: , ░░░:) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░