Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40634/2017 от 21.11.2017

Судья – Завгородняя О.Г. Дело № 33-40634/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Краузе Дмитрия Валентиновича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Краузе Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> и обращении взыскания на предмет залога. В ходе рассмотрения спора по существу определением суда соответчиком по делу был привлечен Михайлов С.В.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2017 года исковые требования банка удовлетворены в части. С ответчика Краузе Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 728 467 руб. 38 коп. (по состоянию на <...>), из которых основной долг – 591850 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 97296 руб. 99 коп., неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга 26710 руб. 14 коп, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 12609 руб. 28 коп., а также государственная пошлина в сумме 10 484 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Снят арест, наложенный определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> на автомобиль марки <...>.

Краузе Д.В. не согласился с вынесенным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2017 года, подал на него апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что взятый в банке кредит им погашен в полном объеме. После оплаты кредита ему банком был возвращен подлинник ПТС, после чего он продал автомобиль. В связи с тем, что банк возвратил ему ПТС, квитанции, свидетельствующие об по оплате кредита он сохранять не стал.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него суммы кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Краузе Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к нему. Указал, что он кредит банку вернул, однако платежные документы не сохранил в связи с переездом. После оплаты кредита ему банком был возвращен подлинник ПТС, после чего он спокойно продал автомобиль.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание апелляционной инстанции лица в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между ПАО Банк ВТБ 24 и Краузе Д.В. <...> заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 776 604 рублей на срок до <...>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых.

ПАО Банк ВТБ 24 выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику Краузе Д.В. кредит в сумме 776604 рублей.

Заемщик Краузе Д.В. неоднократно нарушал условия договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производил не полностью, допускал просрочку оплаты, в связи с чем его задолженность перед банком по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> составила 728 467 руб. 38 коп., из которых основной долг – 591850 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 97296 руб. 99 коп., неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга 26710 руб. 14 коп, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 12609 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено. Следовательно, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

К доводам заявителя апелляционной жалобы Краузе Д.В. о том, что он погасил долг по кредитному договору, суд апелляционной инстанции относится критически в связи с тем, что достоверных документальных доказательств возврата долга по кредитному договору им суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из нормы статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщик Краузе Д.В. не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита, процентов, в связи с чем, банком в адрес ответчика по делу направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования банка остались без ответа и исполнения. В связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору.

К доводам апелляционной жалобе о том, что взятый в банке кредит им погашен в полном объеме судебная коллегия относится критически. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком суммы долга по кредитному договору, то есть его заявление об этом является голословным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ) и принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы и считает, что жалоба, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краузе Дмитрия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: