Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19129/2020 от 28.05.2020

Судья Исакова Н.И. Дело N <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Иваненко Е.С., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Москаленко И.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Рябов А.В. обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2020 года исковые требования Рябова А.В. частично удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Рябова А.В. взыскано страховое возмещение в размере <...>; неустойка в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <...> рублей, услуг нотариуса в размере <...> рублей, услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>; в пользу <...> – стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считала обязательства ответчика перед истцом исполненными в полном объеме. Указала, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания доказательства выдачи страховщиком истцу направления на ремонт на СТОА поврежденного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мердюшову Л.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался то, что обязательства страховщика АО «АльфаСтрахование» перед страхователем Рябовым А.В. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <№..>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№..>, < Ф.И.О. >

Поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», <Дата> Рябов А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» <Дата> произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается соответствующим актом осмотра (л.д. <...>).

По результатам осмотра <Дата> страховая компания направила Рябову А.В. направление на СТОА (л.д. <...>).

Факт выдачи страховой компанией направления на СТОА подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также смс-уведомлением на номер телефона истца (л.д. <...>), и истцом не оспаривается.

Несмотря на предпринятые страховой компанией меры по урегулированию страхового убытка, <Дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив заключение независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >1 N <№..> от <Дата>, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...>.

В ответ на указанную претензию страховщик повторно уведомил истца о признании случая страховым и выданном направлении на ремонт автомобиля на СТОА.

Выразив несогласие с выданным направлением на ремонт, и, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <Дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 60 указанного Постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Так, из материалов дела следует, что <Дата> страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N23-10-05-11 от <Дата>, устанавливающий перечень, характер и объем порождений. Акт осмотра подписывается лицами, участвующими в осмотре, а именно экспертом-техником и собственником поврежденного транспортного средства как это требует пункт 1.1 Единой методики. Так, в данном случае по результатам организованного осмотра страховщиком составлен акт осмотра, в котором определен перечень повреждений, с которым потерпевший согласился, никаких замечаний не выразил, что подтверждается подписью потерпевшего.

По результатам осмотра выдано направление на ремонт на СТОА, которое получено истцом, что им не отрицалось.

Вместе с тем, в нарушение требований Закона об ОСАГО, автомобиль на ремонт на СТОА представлен не был.

Истцом также не представлено каких-либо уведомлений СТОА о невозможности проведения ремонтных работ по направлению ответчика, не представлено обращений к ответчику по факту неисполнения ответчиком своих обязательств, в силу которых истец не мог осуществить ремонт транспортного средства, как и не представлено любых иных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

Истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Таким образом, по обстоятельствам дела не установлено ни одного из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ случаев, позволяющих изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательства выполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, что подтверждается направлением транспортного средства на технический ремонт.

Учитывая приведенные положения закона, изложенные обстоятельства дела, тот факт, что Закон об ОСАГО предусматривает страховое возмещение в натуральной форме, в ходе рассмотрения дела исключений, перечисленных в подпункте «а» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона, судом не установлено, материалами дела подтверждается, что страховая компания в установленный срок осмотрела автомобиль и выдала направление на ремонт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рябова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2020 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении иска Рябова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Москаленко И.А. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Рябова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий Е.А. Смирнов

Судьи Е.С. Иваненко

М.Ю. Рудь

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>