Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25002/2020 от 13.07.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-25002/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-72/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании двукратной стоимости поврежденных элементов кухонной мебели, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании двукратной стоимости поврежденных элементов кухонной мебели в сумме сумма, упущенной выгоды в сумме сумма, расходов на проведение экспертизы в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата фио заключила с наименование организации договор купли-продажи кухонной мебели. В связи с некачественной установкой мойки, в результате не герметичности соединений, длительное время на мебель под мойкой попадала вода, из-за чего мебель пришла в негодность. Претензии истца об устранении течи и замене части мебели оставлены ответчиком без удовлетворения.

фио и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признала, ранее представила письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации (продавцом) и фио (покупателем) заключен договор купли-продажи товара № К-133317, по которому истцом приобретен набор кухонной мебели в соответствии со спецификацией.

Истцом уплачено по договору сумма

Согласно п. 7.3 договора гарантийный срок товара составляет 24 месяца с момента его передачи покупателю при условии соблюдения покупателем «Правил эксплуатации встраиваемой и (или) корпусной мебели».

дата осуществлена сборка мебели и составлен акт сдачи-приемки работ по сборке кухонного гарнитура, согласно которому товар осмотрен, проверен заказчиком лично, претензий по качеству и внешнему виду заказчик не имеет.

дата истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила принять меры по ремонту кухни и указала на имеющиеся в мебели поломки: не работают 3 двери – очень плохо закрываются и открываются, под раковиной произошла протечка воды, вследствие этого произошло разбухание стенок и это повлияло на посудомоечную машину – она стала очень плохо открываться и от нее отошел фасад.

В актах осмотра от дата и от дата, составленных ответчиком, указано, что корпус под мойку пришел в негодность (разбухание и расслоение), фасад демонтирован, по просьбе клиента необходимо заменить корпус мойки за счет клиента; обнаружена щель между столешницей и интегрированной мойкой 3 мм в ближнем левом углу и прилегающим к нему сторонам; зазор промазан герметиком.

Из ответа наименование организации от дата на претензии истца следует, что по результатам осмотра, проведенного на адресе дата и дата специалистом и фотоматериалов было выявлено следующее: на элементах мебели имеется разбухание основы ДСП столешницы, отслоение декоративного покрытия из искусственного камня по лицевой части столешницы по торцу, и в районе мойки, что привело к образованию зазора 2-3 мм между столешницей и интегрированной мойкой, разбухание ЛДСП корпуса стола под мойку с растрескиванием нижнего горизонта и нарушением ламинированного покрытия левой боковины со стороны ниши под посудомоечную машину. Также обнаружена трещина на торце фасада посудомоечной машины и растрескивание МДФ с тыльной стороны в районе крепежа, вследствие вырывания крепления фасада от посудомоечной машины. Наличие подтеков на левом торце боковины корпуса стола под мойку, как с лицевой, так и с тыльной стороны, водяного камня, застаревшей грязи в области водоотбойника, клапана мойки, смесителя, дозатора подтверждают, что данные недостатки возникли в результате нарушения правил пользования мебели (переизбыток влаги). Нарушения технологии монтажа водоотбойника, столешницы и мойки, а также производственного брака не выявлено. Осмотром также установлено, что на столешнице в районе мойки имеется сквозное отверстие с протянутым через него шлангом, что не было предусмотрено дизайн-проектом, и было произведено после установки товара. Разбухание ДСП корпуса стола под мойку, столешницы и, как следствие, образование зазора между интегрированной мойкой и столешницей, вырывание фасада с мест крепления к посудомоечной машине произошло вследствие долгого воздействия влаги, а также попадания напрямую большого количества воды; данный недостаток является последствием неправильной эксплуатации мебели, нарушения «Правил и условий эффективного и безопасного использования мебели» и не подпадает под гарантийные обязательства со стороны продавца.

Согласно представленному истцом Акту № 9041 экспертного исследования наименование организации от дата причиной попадания воды в щели между интегрированной мойкой и столешницей явилось невыполнение герметизации; причиной возникновения выявленных недостатков явилась некачественная сборка кухонного гарнитура; стоимость ремонта (восстановления) кухонного гарнитура составляет сумма

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению причин возникновения дефектов приобретенного истцом кухонного гарнитура.

Согласно Заключению эксперта наименование организации от дата у кухонного гарнитура, приобретенного фио по договору купли-продажи товара № К133317 от дата, имеются следующие дефекты: между изделием в виде столешницы и мойкой имеется зазор, который обработан вязкотекучей композицией в виде герметика, предотвращающий проникновение влаги через данный зазор во внутреннюю часть шкафа под мойкой. Также выявлен факт вздутия столешницы со стороны рядом расположенной посудомоечной машины; между двух кранов для подачи воды имеется отверстие круглой формы, через которое пропущен шланг для подачи воды; боковая стенка шкафа под мойкой имеет дефект в виде деформации (вздутия). Также выявлены дефекты в виде расслоения и деформации нижней части столешницы кухонного гарнитура в зоне расположения мойки и посудомоечной машины; нижняя часть шкафа, в котором расположена мойка имеет дефект в виде трещины; на боковой стенке шкафа в нижней части имеется дефект в виде нарушения целостности корпуса шкафа; на части кухонного гарнитура в зоне расположения посудомоечной машины отсутствует фасадный элемент гарнитура. Отсутствующий фасадный элемент гарнитура имеет дефекты в виде загрязнений, потертостей, царапин. Причиной образования выявленных дефектов является ненадлежащая эксплуатация кухонного гарнитура. Выявленные дефекты образовались в процессе эксплуатации.

В судебном заседании от дата эксперт наименование организации фио поддержал свое заключение в полном объеме, сообщил, что в ходе экспертизы был проведен осмотр, изучены материалы гражданского дела, проведен их анализ, по мнению эксперта, явный дефект, как правило, виден при приемке объекта; при надлежащей эксплуатации вздутия бы отсутствовали.

Истцом представлено Заключение специалистов от дата (комплексная рецензия), составленное наименование организации, согласно которому Заключение эксперта от дата, выполненное экспертом наименование организации фио на основании определения суда от дата, выполнено на низком уровне, не является полным, всесторонним и объективным, выполнено с нарушениями действующего законодательства РФ, методик проведения судебных экспертиз.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы наименование организации, суд пришел к выводу, что приобретенный истцом комплект кухонной мебели при его продаже не имел дефектов, в появлении которых виновен ответчик. Все имеющиеся недостатки возникли после передачи товара потребителю, в ходе его эксплуатации и связаны с ненадлежащей эксплуатацией мебели.

Заключение эксперта наименование организации суд признал допустимым и надлежащим доказательством, указав, что оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Государственных стандартов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании выводы заключения подтвердил, ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Оценивая представленные истцом Акт экспертного исследования наименование организации и Заключение специалистов наименование организации, суд пришел к выводу, что данные документы не являются заключениями эксперта по смыслу ст. 86 ГПК РФ, а относятся к письменным доказательствам, которые выражают мнения отдельных специалистов и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами; данные доказательства не влияют на выводы суда об отсутствии вины ответчика в появлении недостатков приобретенной истцом кухонной мебели.

При отсутствии вины ответчика в недостатках кухонной мебели, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании упущенной выгоды (стоимости поврежденных элементов кухни, подлежащих замене) в размере сумма

Разрешая требования истца, основанные на положения ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную стоимость утраченного (поврежденного) материала, о взыскании двукратной стоимости поврежденных элементов мебели в размере сумма, суд пришел к выводу, что данная норма права к спорным отношениям неприменима, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком не были нарушены, суд отказал фио в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца фио в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, в материалах дела отсутствует процессуальный документ, оформляющий замену состава суда и указывающий на причины замены, судебная коллегия признает несостоятельными и не являющимися основанием к отмене решения суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата № 1599-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в том числе, в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было возбуждено судьей фио, и после проведения по делу судебной экспертизы передано в производство судьи фио При этом вынесение отдельного процессуального документа при замене судьи гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. После замены судьи при рассмотрении дела непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства, на основании которых и было вынесено решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами экспертизы, проведенной по определению суда, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными, согласуются с иными доказательствами по делу; эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленная истцом рецензия наименование организации от дата не является надлежащим доказательством для определения причин возникновения недостатков в кухонной мебели по смыслу ст. 55 ГПК РФ, выражает субъективное мнение специалиста по оценке судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, выполненного на основании определения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1