Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2017 (2-10302/2016;) от 16.12.2016

№2-622/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пианковского А. Э. к Зайкову И. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Пианковским А. Э. и Зайковым И. Н. заключен договор займа, в соответствии с которым истцом были переданы ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа между заимодавцем и заемщиком был заключен договор залога на автомобиль, Nissan X-Trail, г.н. <данные изъяты>, цвет: серо-синий, 2012 года выпуска, V1N: №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ответчику. В соответствии с п.4 договора заемщик обязался погасить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств денежные средства в установленный договором срок ответчиком возвращены не были. Согласно п.7 Договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в установленный срок, заемщик обязан уплатить причитающиеся проценты за пользование займом за пределами срока договора из расчета 1% в день. Поскольку в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, то подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль Nissan X-Trail, г.н. <данные изъяты>, цвет: серо-синий, 2012 года выпуска, VIN: №, ПТС №.

Истец и его представитель Горячев В.А. в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 833000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ранее судебное заседание 28.03.2017 по ходатайству стороны ответчика было отложено, при этом письменных доказательств объективной невозможности личного участия в судебном заседании ответчиком не представлено, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо АО «ЮниКредит банк» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-2995/2016, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Пианковским А. Э. и Зайковым И. Н. заключен договор займа, в соответствии с которым истцом были переданы ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.4 договора заемщик обязался погасить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств денежные средства в установленный договором срок ответчиком возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.7 Договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в установленный срок, заемщик обязан уплатить причитающиеся проценты за пользование займом за пределами срока договора из расчета 1% в день. Данные проценты не являются штрафными санкциями, а являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право согласно ст. 810 ГК РФ на возврат полученной суммы займа <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что сумма займа в установленный договором срок возвращена не была, согласно условиям договора подлежат начислению проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Изучив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в порядке ст.809 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о частичном погашении заемных обязательств, возникших у него перед истцом 31.10.2015, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. безналичными платежами, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств тому Зайковым И.Н. в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает пояснения Пианковского А.Э. о том, что денежные средства были перечислены не во исполнение заключенного между ними договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а во исполнение иного денежного обязательства, а именно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому взыскана с Зайкова И.Н. заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 и п. 1 статьи 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа между заимодавцем и заемщиком был заключен договор залога на автомобиль Nissan X-Trail, г.н. <данные изъяты>, цвет: серо-синий, 2012 года выпуска, V1N: №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В соответствии с п.п. 1.1.5 договора залога на момент заключения договора стороны оценили предмет залога - автомобиль марки Nissan X-Trail, г.н. <данные изъяты> в <данные изъяты> руб.

Согласно справке о среднерыночной стоимости автомобиля Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, составленной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость аналогичных автомобилей составит <данные изъяты> руб.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика <данные изъяты> была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail, г.н. <данные изъяты>, цвет: серо-синий, 2012 года выпуска, V1N: № составляет <данные изъяты> руб.

Оценив имеющееся заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости транспортных средств, приведенную в экспертном заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств, правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Сторонами не оспаривалась рыночная стоимость заложенного автотранспортного средств, определенная <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий договора займа со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, а именно автомобиль Nissan X-Trail, г.н. <данные изъяты>, цвет: серо-синий, 2012 года выпуска, V1N: №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Также суд учитывает, что в силу пункта 4 статьи 342 Гражданского кодекса РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Принимая во внимание положения данной нормы, суд привлек АО «ЮниКредитБанк» к участию в настоящем деле с целью предоставления названному лицу возможности по своему усмотрению распорядиться принадлежащими ему правами, в том числе, предоставления ему права заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, а в случае, если такие требования в этом процессе заявляться не будут, с целью информирования о судьбе заложенной вещи, учитывая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ автомобильNissan X-Trail, г.н. <данные изъяты>, цвет: серо-синий, 2012 года выпуска, V1N: №, ПТС № был передан в залог банку в обеспечение обязательств перед банком по договору о предоставлении кредита.

Поскольку самостоятельные требования АО «ЮниКредитБанк» в настоящем процессе заявлены не были, суд считает необходимым указать на сохранение залога по требованиям предшествующего залогодержателя АО «ЮниКредитБанк».

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

Кроме того, как следует из заявления ИП Чиняева С.В. экспертиза, проведенная по определению суда до настоящего времени не оплачена.

В силу положений ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Зайкова И. Н. в пользу Пианковского А. Э. задолженность по займу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зайкова И. Н. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan X-Trail, г.н. <данные изъяты>, цвет: серо-синий, 2012 года выпуска, VIN: №, ПТС №.

Установить способ продажи заложенного автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017.