Решение по делу № 33-43550/2023 от 20.09.2023

УИД 77RS0008-02-2022-003809-46

Дело № 2-206/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Прасоловой М.В.,

представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Врублевского Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Кривцова АВ к Проценко НМ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривцов А.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Проценко Н.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 07.12.2012 между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи земельных участков: земельный участок с кадастровым номером: *** для индивидуального жилищного строительства, находящийся адресу: ***; земельный участок с кадастровым номером: *** для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: ***; земельный участок с кадастровым номером: ***, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: ***; земельный участок с кадастровым номером: ***, для индивидуального жилищного строительства, находящийся адресу: ***; земельный участок с кадастровым номером: ***, до индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу ***; земельный участок с кадастровым номером: ***, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу. ***; земельный участок с кадастровым номером: ***, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу ***; земельный участок с кадастровым номером: ***, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адрес ***; земельный участок с кадастровым номером: ***, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по аДрес ***; земельный участок с кадастровым номером: ***, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: ***; земельный участок с кадастровым номером: ***, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: ***; земельный участок с кадастровым номером: ***, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: ***; земельный участок с кадастровым номером: ***, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: ***; земельный участок с кадастровым номером: ***, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: ***. Земельные участки были приобретены Кривцовым А.В. по цене 350 000 рублей за каждый земельный участок. 18.06.2013 Кривцов А.В. продал, указанные земельные участки Х** по цене 360 000 рублей за каждый земельный участок, что подтверждается договорами купли-продажи земельных участков. Приговором от 18.09.2015, вынесенным в рамках уголовного дела № *** установлено, что указанные земельные участки приобретены преступным путем. Решениями Солнечногорского городского суда Московской области от 27.12.2016 по делу № ***, от 10.01.2017 по делу № ***, от 25.04.2017 по делу № ***, от 28.02.2017 по делу № ***, от 31.08.2016 по делу № ***, от 20.12.2016 по делу № ***, от 25.04.2017 по делу № ***, от 08.11.2016 по делу № 2-***, от 11.11.2016 по делу № ***, от 08.11.2016 по делу ***, от 08.11.2016 по делу № ***, от 08.11.2016 по делу № ***, от 25.04.2017 по делу № ***по искам Солнечногорского городского прокурора к Х*** двадцать один земельный участок был истребован. Х*** обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы для взыскания с Кривцова А.В. стоимости земельных участков, истребованных у нее решениями Солнечногорского городского суда Московской области. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № *** по иску Х*** к Кривцову АВ, Ф*** о взыскании денежных средств с Кривцова А.В. в пользу Х*** взысканы денежные средства в размере 3 960 000 рублей (в качестве неосновательного обогащения по договору купли- продажи одиннадцати земельных участков) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вступило в законную силу 18.04.2019 года. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу № *** по иску Х*** к Кривцову АВ о взыскании убытков с Кривцова А.В. в пользу Х*** взысканы денежные средства в размере 3 600 000 рублей в счет возмещения убытков (по договору купли-продажи двенадцати земельных участков) и 26 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вступило в законную силу 22.11.2019 года. Денежные средства за земельный участок № 364 были взысканы с Кривцова А.В. в рамках гражданского дела №*** и № ***. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за 14 (четырнадцать) земельных участков, которые были впоследствии изъяты у Х***, а денежные средства по ним взысканы с Кривцова А.Н., из расчета 14*350 000 рублей = 4 900 000 рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Проценко НМ в пользу Кривцова АВ денежные средства в размере 4 900 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности и ордеру адвоката Прасоловой М.В., которая исковые требования поддержала просила их удовлетворить, пояснила, что исковое заявление основано в том числе на нормах ГК РФ, регулирующих неосновательное обогащение. Обстоятельства, подтверждающие право истца на взыскание с ответчика денежных средств подтверждены судебными актами, состоявшимися в отношении спорных земельных участков, а также приговором суда по уголовному делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности и ордеру адвоката Врублевского Е.П., который полагал, что у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику, при этом истцом пропущен срок исковой давности по заявленному предмету спора, поскольку Кривцов А.В. обратился с настоящим иском в Зеленоградский районный суд г. Москвы только 19.04.2022., и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, и данное обстоятельство является согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Более того при рассмотрении гражданских дел в Хорошевском районном суде г. Москвы Кривцов А.В. не заявлял о привлечении Проценко Н.М. в качестве соответчика или третьего лица. Так же в материалы дела представлены письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.12.2012 между Проценко Н.М. (продавец) и Кривцовым А.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (том 1 л.д. 10-49).

Стоимость каждого земельного участка определена сторонами в договоре в размере 350 000 рублей. Согласно пункту 5 Договоров, покупатель передал продавцу деньги до подписания настоящих договоров.

В дальнейшем Кривцов А.В. распорядился данными земельными участками по договорам купли-продажи земельных участков с Я*** (Х***) от 18.06.2013 (том 1 л.д. 50-59).

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 18.09.2015 Ф** признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4ст.159 УК РФ, которым установлен преступный характер приобретения права собственности на указанные участки. Приговор вступил в законную силу 03.12.2015 (том 1 л.д. 146-151).

По искам Солнечногорского городского прокурора у Х*** были истребованы земельные участки, что подтверждается решениями Солнечногорского городского суда Московской области от 27.12.2016 по делу № ***, от 10.01.2017 по делу № ***, от 25.04.2017 по делу № ***, от 28.02.2017 по делу № ***, от 31.08.2016 по делу № ***, от 20.12.2016 по делу № ***, от 25.04.2017 по делу № ***, от 08.11.2016 по делу № ***, от 11.11.2016 по делу № ***, от 08.11.2016 по делу № ***, от 08.11.2016 по делу № ***, от 08.11.2016 по делу № ***, от 25.04.2017 по делу № *** (том 1 л.д. 117-145, 151-155).

По запросу суда в материалы дела представлены копии регистрационных дел на спорные земельные участки (том 2 л.д. 1-150).

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26.11.2018, вступившим в законную силу  18.04.2019, по делу № *** по иску Х*** к Кривцову АВ, Ф*** о взыскании денежных средств с Кривцова А.В. в пользу Х*** взысканы денежные средства в размере 3 960 000 рублей (в качестве неосновательного обогащения по договору купли-продажи одиннадцати земельных участков) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23.05.2019, вступившим в законную силу 22.11.2019, по делу № *** по иску Х*** к Кривцову АВ о взыскании убытков с Кривцова А.В. в пользу Х*** взысканы денежные средства в размере 3 600 000 рублей в счет возмещения убытков (по договору купли-продажи двенадцати земельных участков) и 26 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу №*** Кривцов А.В. по заявлению Х*** о неисполненном обязательстве в размере 7 560 000 рублей признан банкротом (том 1 л.д. 164-166).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на неверно выбранный стороной истца способ защиты права, поскольку заявленное требование в порядке регресса удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика. Данный довод суд полагает несостоятельным, ввиду приведенных выше положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в судебном заседании установлены фактические обстоятельства приобретения спорных земельных участков.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском, поскольку настоящий иск подан 19.04.2022, в то время как иски в Хорошевский районный суд города Москвы были приняты к производству 17.05.2018 и 01.02.2019.

Суд находит срок исковой давности по рассматриваемому спору не пропущенным, с учетом того, что с настоящим иском истец обратился 15.04.2022, что подтверждается конвертом и описью вложения (том 1 л.д. 66,67), решения суда, которые послужили для истца основанием для подачи рассматриваемого иска, вступили в законную силу 18.04.2019 по делу № *** и 22.11.2019 по делу № ***, то есть до истечения трехлетнего срока.

Согласно ст. 56 ПК РФ и с учетом характера спорных правоотношений ответчик должен доказать свои возражения на иск. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика полученных им от истца денежных средств, поскольку факт их передачи произошел на обстоятельствах не основанных в нарушение закона.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства в размере 4 900 000 рублей как неосновательное обогащение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 32 700 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления (том 1 л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кривцова АВ к Проценко НМ о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Проценко НМ в пользу Кривцова АВ денежные средства в размере 4 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.03.2023.

5