Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31841/2017 от 04.09.2017

Судья: Тарасенко И.А. Дело № 33-31841/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Ткач И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никифорова В.В. по доверенности Сарафанова А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АМО город-курорт Геленджик обратились в суд с иском к Никифорову В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Никифорову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 698 кв.м с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <...>. В результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что ответчик использует земельный участок, прилегающий к его собственному, не оформленный в установленном порядке, общей площадью порядка 1400 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, где установил капитальное ограждение из кирпича (забор), металлический навес и хозяйственную постройку, и эксплуатирует все указанные объекты в качестве автосервиса, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами. Данный участок Никифорову В.В. в установленном законом порядке не предоставлялся. По данному факту нарушения земельного законодательства 07 сентября 2016 года ответчику вручено предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка в течение 15 дней с момента получения настоящего предписания. В связи с невыполнением предписания в отношении Никифорова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.4.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях». Постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Геленджика от 17 ноября 2016 года №<...> Никифоров В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Таким образом, АМО город-курорт Геленджик считает, что ответчиком нарушены их права, а также требования действующего законодательства РФ. В связи с этим просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа капитального ограждения из кирпича (забора), металлического навеса и хозяйственной постройки, и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года исковые требования АМО город-курорт Геленджик удовлетворены.

Суд обязал Никифорова В.В. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: г<...>, путем демонтажа капитального ограждения из кирпича (забора), металлического навеса и хозяйственной постройки, и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, за свой счет в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд указал, что в случае уклонения Никифорова В.В. от исполнения решения суда в установленный срок, обязанность по демонтажу объектов возложить на Геленджикский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю с последующим взысканием понесенных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Никифорова В.В. по доверенности Сарафанов А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АМО город-курорт Геленджик по доверенности Лавровскую А.Ю., представителя Никифорова В.В. по доверенности Сарафанова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Из материалов дела следует, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального земельного контроля МО город-курорт Геленджик установлено, что Никифоров В.В. использует земельный участок, прилегающий к его собственному, не оформленный в установленном порядке, общей площадью порядка 1400 кв.м, расположенный по адресу: <...>, где установил капитальное ограждение из кирпича (забор), металлический навес и хозяйственную постройку, и эксплуатирует все указанные объекты в качестве автосервиса.

В этой связи 07 сентября 2016 года в адрес ответчика направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении №<...> от 17 ноября 2016 года Никифоров В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за невыполнение законного требования должностного лица органа местного самоуправления об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Вместе с тем, в ходе повторного осмотра земельного участка установлено, что ответчиком выявленные нарушения не устранены, о чем составлен акт осмотра от 28 ноября 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что Никифоров В.В. не представил документы, подтверждающие принадлежность ему спорного земельного участка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории МО город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы МО город-курорт Геленджик от 27.07.2010 года №466.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно частям 2,3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежат администрации города, данный факт свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположено спорное строение.

Частью 1 ст.60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Поскольку ответчик не имеет предусмотренных действующим законодательством документов на право владения, пользования распоряжения земельным участком, соответственно постройки установлены на самовольно занятом земельном участке, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования АМО город-курорт Геленджик о демонтаже объектов, расположенных на самовольно занятом земельном участке, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, а также с учетом исследованных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АМО город-курорт Геленджик.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никифорова В.В. по доверенности Сарафанова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: