Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13600/2014 от 18.06.2014

Судья: Горлов А.С. Дело № 33-13600/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей: Неказакова В.Я., Першиной Н.В.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Веремьевой И.Б. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к 000 «РОСТрейдер», Панасенко Д.A., Панасенко С.Ю., Веремьева И.Б. о расторжении кредитного договора <...> от <...> взыскании задолженности по кредитному договору в размере - <...> и государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. просила иск удовлетворить.

Ответчики Панасенко Д.A., Панасенко С.Ю., Веремьева И.Б. и представитель ответчика ООО «РОСТрейдер» в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Веремьева И.Б. просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору. Полагает, что истец незаконно включил ее в число солидарных должников, она не подписывала каждую страницу договора поручительства, на момент вынесения решения суда ее поручительство прекращено, кредит обеспечен залогом, однако в решении суда о нем ничего не сказано.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца С. считает жалобу не обоснованной.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности С.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав их не явку неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст. 819 Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <...> между истцом ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком ООО «РОСТрейдер» был заключен кредитный договор <...> (далее - Договор). Согласно договору истец предоставил ООО «РОСТрейдер» кредит в размере <...> на срок до <...> под <...> процентов годовых.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Кодекса).

В результате заключения договора поручительства кредитор имеет возможность потребовать исполнения обязательства не только от должника, но и от поручителя, если должник не исполняет свое обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом. В этом проявляется обеспечительный характер поручительства.

<...> между истцом ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиками Веремьевым Б.В. и Веремьевой И.Б. был заключен договор поручительства <...>, согласно которому поручители обязались отвечать перед истцом за не исполнение обязательств ООО «РОСТрейдер» по кредитному договору <...> от <...>

Поскольку на момент рассмотрения дела судом обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполнены, доказательства возврата заемных денежных средств ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истец незаконно включил ее в число солидарных должников, она не подписывала каждую страницу договора поручительства, на момент вынесения решения суда ее поручительство прекращено, кредит обеспечен залогом, однако в решении суда о нем ничего не сказано судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Веремьевой И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: