Решение по делу № 2-3325/2015 ~ М-1767/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-3325/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.В. к Российскому ФИО2 в защиту прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ «О Защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.В. обратился в суд с иском к Российскому ФИО2 о взыскании неустойки в защиту прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на пешехода Н.В.В., в результате чего ему был причинен вред здоровью.

В результате данного ДТП Н.В.В. получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обоих костей верхней трети правой голени со смещением отломков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский ФИО2 с заявлением о компенсационной выплате. Истец вместе с заявлением подал полный пакет необходимых документов, который позволял принять законное и обоснованное решение и произвести страховое возмещение установленное законодательством об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> вынес решение, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Н.В.В. расходы на лечение и приобретенние лекарственных препаратов, медицинских изделий в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда РБ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российского ФИО2 в пользу Н.В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. было отменено и в отмененной части было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.В.В. к Россиийскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Согласно выписке из лицевого счета Николаева В.В. данная выплата была перечислена ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. Николаева В.В. как добросовестный потребитель услуг страхования, обратился в РСА и направил по почте заявление о выплате неустойке в добровольном порядке, ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в добровольном порядке неустойку не заплатил, чем нарушил законные права Н.В.В. как добросовестного потребителя.

Ссылаясь на данные обстоятельства и Закон РФ № «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пеней) в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Н.В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика «Российского Союза Автостраховщиков» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствие со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. ч. 1,2 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, тут установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки (пени) с Российского Союза Автостраховщиков возможно в том случае, если истец обращался к данному ответчику с требованием о компенсационной выплате в размере страхового возмещения, в чем ему было необоснованно отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением и приложенными документами в Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Судом установлено, что Н.В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в защиту прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на пешехода Н.В.В., в результате чего ему был причинен вред здоровью.

В результате данного ДТП Н.В.В. получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обоих костей верхней трети правой голени со смещением отломков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский ФИО2 с заявлением о компенсационной выплате. Истец вместе с заявлением подал полный пакет необходимых документов, который позволял принять законное и обоснованное решение и произвести страховое возмещение установленное законодательством об ОСАГО. Российский ФИО2 выплату не произвел, направил истцу отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> вынес решение, взыскав с Российского ФИО2 в пользу Н.В.В. расходы на лечение и приобретенние лекарственных препаратов, медицинских изделий в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда РБ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российского ФИО2 в пользу Н.В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. было отменено и в отмененной части было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.В.В. к Россиийскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Согласно выписке из лицевого счета Н.В.В. данная выплата была перечислена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В. как добросовестный потребитель услуг страхования, обратился в РСА и направил по почте заявление о выплате неустойке в добровольном порядке, ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ При этом истец понес почтовые расходы на отправку заявления в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, незаконность уклонения Российского Союза Автостраховщиков от компенсационной выплаты подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку в течение установленного п. 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не выплатил истцу компенсационную выплату, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку компенсационной выплаты.

Как следует из представленного истцом расчета, он исчисляет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа Российского Союза Автостраховщиков) по ДД.ММ.ГГГГ года (день исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> РБ), применяя ставку рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%. Период для расчета неустойки равен <данные изъяты>.

Согласно указанию Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, учитывая сумму, установленную ст. 7 Закона «Об ОСАГО» обязательства в размере <данные изъяты> руб., размер неустойки составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Н.В.В.. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поэтому требований истца в части компенсации морального вреда в соответствии со 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат. Кроме того истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий со стороны ответчика.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поэтому требования истца в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. согласно заключенному договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Н.В.В. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Н.В.В.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Н.В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                                                И.Ф. Уразметов