Решения по делу № 2-2469/2014 ~ М-2222/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-2469/2014                                                             30 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашкина А. П. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курашкин А.П. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования <№> транспортного средства NissanTeana, государственный регистрационный знак <№>. <Дата> в результате действий третьих лиц автомобилю были причинены механические повреждения. <Дата> истец обратился в страховую компания с заявлением о страховом случае. Ответчик данный случай страховым не признал и не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <***>. За проведение оценочных работ было уплачено <***>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Истец Курашкин А.П. в судебное заседание не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

          Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. в судебном заседании иск не признала, в обоснование своей позиции указала, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования <№> транспортного средства NissanTeana, государственный регистрационный знак <№>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела <Дата> в результате действий третьих лиц автомобилю были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует также, что <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчик не признал событие страховым случаем и не произвел страховую выплату.

В соответствии с отчетом <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <***>.

Судом указанное заключение проверено, оно соответствует установленным требованиям, при его составлении экспертом использованы надлежащие методики, и применены подлежащие применению нормативы. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, они не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела страховая выплата в размере <***>. перечислена ответчиком истцу 30.06.2014. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения <№> от <Дата> и стороной истца не оспаривается. (л.д.92).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере <***>. истцу надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств нарушения права, требований разумности, справедливости и соразмерности суд определяет в размере <***>.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу Курашкина А.П. подлежит взысканию штраф в сумме <***>. х 50%).

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, а поэтому оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

       Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курашкина А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

в пользу Курашкина А. П. компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф в размере <***>. Всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курашкина А. П. отказать.

          Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                О.А.Тараканов