Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10093/2014 ~ М-9857/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-10093/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заявителя	В.И. Томилова, действующего на основании доверенности от 08.10.2014
судебного пристава-исполнителя	О.В. Бароновой, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 389511 от 22.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прионежском районе Республики Карелия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 7408/14/10013-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прионежском районе Республики Карелия (далее – заявитель, должник, Управление, пенсионный орган) обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – заинтересованное лицо) от 03.10.2014 по исполнительному производству № 7408/14/10013-ИП (далее – оспариваемое постановление, постановление от 03.10.2014), которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, обязывающего пенсионный орган направить средства материнского капитала на банковский счет Сорокиной М.А. (далее – взыскатель, заинтересованное лицо), полагая, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, подлежал исполнению не в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), а в соответствие с Главой 24.1 БК РФ, поскольку предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку в соответствии требованием, содержащимся в исполнительном документе, предполагал выплату средств из бюджетной системы, при этом, с учетом имущественного характера требований, содержащихся в исполнительном документе, размер исполнительского сбора подлежал исчислению исходя из подлежащей перечислению в пользу взыскателя суммы денежных средств. Также полагал, что требования непосредственно Управлением были исполнены в установленный срок.

Представитель должника в настоящем и предварительном судебном заседании на требованиях, изложенных в заявлении, настаивал. Вместе с тем, полагал, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, являются неимущественными. Не оспаривал то обстоятельство, что о принятом решении, а также о вступлении его в законную силу должнику было известно, однако действия по перечислению средств могли быть исполнены лишь на основании исполнительного документа либо постановления судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что непосредственно должником формируется пакет документов, необходимых для осуществления перечисления денежных средств, в том числе, решение о выплате, который в последующем направляется в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия (далее – Отделение), которое, в свою очередь, формирует заявку на перечисление денежных средств, притом что перечисление последних осуществляется казначейством Пенсионным фондом Российской Федерации по платежному поручению Отделения. Пояснил, что сумма, подлежащая перечислению, определяется на момент выплаты и может индексироваться в установленном порядке. Пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 12.09.2014.

Судебный пристав-исполнитель полагал требования не подлежащими удовлетворению по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что исполнительский сбор был взыскан в связи с тем, что Управлением в установленный срок не были предприняты меры, направленные на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Сорокина М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы исполнительного производства № 7408/14/10013-ИП, суд приходит к нижеследующим выводам:

В судебном заседании установлено, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.06.2014, вступившим в законную силу 15.08.2014, на пенсионный орган возложена обязанность направить средства материнского капитала на банковский счет Сорокиной М.А.

На основании данного решения 02.09.2014 выдан исполнительный лист, который 05.09.2014 был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, где 08.09.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7408/14/10013-ИП, которым должник обязывался совершить действия, предписанные решением от 04.06.2014, в течение 5 дней.

Копия постановлений о возбуждении исполнительного производства была получена Управлением 12.09.2014.

Должником письмом, датированным 16.09.2014, в адрес Отделения направлены документы для рассмотрения вопроса по перечислению средств материнского семейного капитала. Данные о фактическом направлении указанных документов, а также их поступления в Отделение заявителем не представлено.

Отделение подготовило платежное поручение на перечисление взыскателю <данные изъяты> руб. 06.10.2014 и в этот же день средства были перечислены взыскателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, материалами исполнительного производства № 7408/14/10013-ИП, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно части первой статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствие с частями одиннадцатой и двенадцатой статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, составляющем пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 настоящего Закона.

В соответствие со статьей 112 Закона:

– исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1);

– исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2);

– в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Частями 2 и 3 статьи 15 Закона установлено, что в сроки, установленные Законом, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, при этом, если Законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Управлением 12.09.2014, с учетом производственного календаря на 2014 год, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены должником в срок до 19.09.2014 включительно. Вместе с тем, денежные средства были перечислены взыскателю лишь 06.10.2014, то есть по истечении установленного срока.

При этом учитывается буквальное содержание требований исполнительного документа, обязывавшего должника направить средства материнского капитала на счет взыскателя, в связи с чем данные требования могли считаться исполненными лишь после перечисления их на счет Сорокиной М.А.

Сам по себе факт совершения должником в установленный срок действий, необходимых, но не достаточных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о том, что последние были исполнены в установленный законом срок.

При этом учитывается, что превышение срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные в том числе с организацией процедуры перечисления денежных средств, регламентированных Пенсионным фондом РФ в Порядке организации работы органов системы Пенсионного фонда Российской Федерации по перечислению средств (части средств) материнского (семейного) капитала, утвержденного постановлением правления Пенсионного фонда РФ № 32п от 18.02.2011 (далее – Порядок от 18.02.2011).

Кроме того, Управление, знавшее о вступлении решения суда, обязывающее его совершить действия по перечислению денежных средств, еще 15.08.2014 (что следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.08.2014, из которого усматривается, что в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принимал участие представитель должника) после получения постановления судебного пристава-исполнителя должно было, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась с учетом возложенного на него вступившим в законную силу почти месяц назад судебным постановлением, обязательством, не только в максимально короткий срок принять решение о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, направив его в вышестоящий орган (в Отделение), но и указать на необходимость исполнения данного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок и, проконтролировав перечисление денежных средств, при необходимости, запросить об ускорении перечисления денежных средств.

Вместе с тем, как следует из сопроводительного письма от 16.09.2014, Управление не обращало внимание Отделения на необходимость исполнения решения о выплате взыскателю средств материнского (семейного) капитала к определенному сроку, не контролировало выплату денежных средств.

Помимо этого, судом учитывается, что в силу части первой статьи 5 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему, в связи с чем сам по себе факт перераспределения обязанностей в процедуре перечисления средств материнского (семейного) капитала между различными звеньями единого централизованного органа, не освобождает пенсионный орган от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, что свидетельствует о наличии вины Управления в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая характер требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что последние являются требованиями неимущественного характера, имея ввиду как то обстоятельство, что решением от 04.06.2014 на Управление не была возложена обязанность по перечислению какой-либо конкретной суммы, так и тот факт, что размер материнского (семейного) капитала дифференцируется в зависимости от даты обращения за ее выплатой, в связи с чем он не обладает признаком определенности, указанным в абзаце двадцать четвертом статьи 6 БК РФ, а также в пункта 1 статьи 242.1 БК РФ (имея ввиду то обстоятельство, что какая-либо конкретная сумма, подлежащая взысканию, в исполнительном документе не указана), данные требования не подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Главой 24.1 БК РФ, а подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Законом именно как требования неимущественного характера. Соответственно сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, регламентируются Законом, а не Бюджетным кодексом РФ.

Кроме того, судом учитывается, что постановление о возбуждении исполнительного производства Управлением не оспаривалось.

Поскольку неимущественные требования не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, а, также учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа Управлением вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, не представлено, притом что к таковым не может быть отнесено отсутствие должного взаимодействия внутри единой централизованной системы Пенсионного фонда Российской Федерации, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в свете постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001.

Постановление от 03.10.2014 вынесено компетентным должностным лицом, утверждено старшим судебным приставом.

Существенных недостатков оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

Размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 03.10.2014, определен судебным приставом-исполнителем верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 112 Закона Управление вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания, притом, что данные требования подлежат разрешению в самостоятельных судебных процедурах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2014 года.

Срок для подачи апелляционной жалобы – до 12.01.2015 года включительно.