Решение по делу № 2-2939/2015 ~ М-1794/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-2939/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года                                  г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО БСК «Резонанс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО БСК «Резонанс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требовании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>ёва <адрес> участием а/м BMW 525IA, №, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м Шкода Октавиа, №, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением собственника.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя а/м Шкода Октавиа, допустил столкновение с а/м BMW 525IA, тем самым нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.20174 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение не обжаловалось участниками ДТП.
В результате ДТП автомобилю BMW 525IA 2001 года выпуска причинены технические повреждения.
По правилам полиса ОСАГО гражданская ответственность водителя а/м Шкода Октавиа застрахована в ООО Башкирская страховая компания «Резонанс». В установленные законные сроки истцом были переданы ответчику все необходимые документы для возмещения страховой выплаты.
Однако, в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта не была выплачена ООО Башкирская страховая компания «Резонанс».
Не согласившись с данным обстоятельством, истец обратился к независимому оценщику ИФИО5 П,А.
На адрес ответчика ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» заблаговременно была отправлена телеграмма о возможности присутствия на осмотре поврежденного т/с принадлежащего истцу, однако по неизвестным истцу причинам ответчик не явился на осмотр, перенести дату осмотра не просил, поэтому автомобиль был осмотрен в его отсутствие.
Согласно проведенной независимой оценки, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 525IA, №, с учетом износа составила <данные изъяты> 00 копеек.

За услуги независимой оценки истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате услуг. Данные расходы являются убытками истца вследствие ДТП и подлежат возмещению ответчиком.

Общая сумма ущерба с учетом услуг эксперта составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» была направлена претензия, для урегулирования споров в добровольном порядке, однако о пересмотре суммы выплаты ответчик уклоняется.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, услуги независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, своим заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО БСК «Резонанс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>ёва <адрес> участием а/м BMW 525IA, №, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м Шкода Октавиа, №, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением собственника.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя а/м Шкода Октавиа, допустил столкновение с а/м BMW 525IA, тем самым нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.20174 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение не обжаловалось участниками ДТП.
В результате ДТП автомобилю BMW 525IA 2001 года выпуска причинены технические повреждения.
По правилам полиса ОСАГО гражданская ответственность водителя а/м Шкода Октавиа застрахована в ООО Башкирская страховая компания «Резонанс». В установленные законные сроки истцом были переданы ответчику все необходимые документы для возмещения страховой выплаты.
Однако, в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта не была выплачена ООО Башкирская страховая компания «Резонанс».
Не согласившись с данным обстоятельством, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно проведенной независимой оценки, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 525IA, №, с учетом износа составила <данные изъяты> 00 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным отчетом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525IA г/н В 525т РВ 102 на дату ДТП с учетом износа составляет 38 045, <данные изъяты>

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ООО БСК «Резонанс» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат подтвержденные документально расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, частичное удовлетворение страховщиком в ходе судебного разбирательства требований ФИО1 в данном случае не признается добровольным, в связи с чем не может влиять на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от суммы страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом.

Расчет суммы штрафа: <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта)х50% = <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О).

В данном случае ответчиком были нарушены права истца как потребителя на оказание услуг страхования надлежащего качества. Кроме нарушения установленных Закона РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг страхования в течении длительного времени. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>в соответствии со ст.333.19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО БСК «Резонанс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО БСК «Резонанс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ООО БСК «Резонанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья      И.Б. Сиражитдинов