Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2019 ~ М-1066/2019 от 30.05.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-1308/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием истца Аманкулова М.Т. , его представителя курамшиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманкулова М.Т. к Айданову Р.М. о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аманкулов М.Т. обратился в суд с иском к Айданову Р.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты> г/н №, водитель которого с места ДТП скрылся и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под его управлением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он арендовал автомобиль <данные изъяты>, г/н № у Беркимбаевой Ж.В. Между ними был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы составила 56000 рублей. Согласно условиям договора, время ремонта автомобиля в связи с его повреждениями по вине арендатора, а также время простоя автомобиля по вине арендатора на автостоянке или арестплощадке, учитывается в срок аренды автомобиля и оплачивается арендатором в соответствии с п. 3.1 договора в размере 56000 рублей. После ДТП он был вынужден обратиться в автосервис и заключить договор на ремонт ТС. Стоимость ремонта согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 17700 рублей, срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Он понес убытки в размере 56000 рублей за дополнительный срок аренды, а также 17700 рублей за ремонт ТС. Просил взыскать с ответчика Айданова Р.М. с вою пользу в счет восстановительного ремонта автомобиля 17700 рублей, денежные средства в размере 56000 рублей - за аренду ТС, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5850 рублей.

Третье лицо Беркимбаева Ж.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Айданов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу места жительства и адресу регистрации: <адрес>. По указанному адресу почтовые отправления дважды возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Айданову Р.М. судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него. Суд признает причину неявки ответчика Айданова Р.М. неуважительной.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Истец Аманкулов М.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он оплатил арендодателю денежные средства за ремонт и за аренду ТС, поэтому предъявляет исковые требования к ответчику. В результате ДТП на ТС <данные изъяты> г/н №, была повреждена задняя левая дверь в виде царапины, которая портила внешний вид. ТС находилось на ремонте длительное время, так как подбор краски был долгим, в сервисе не было такого колера в наличии, там краску подбирают по факту.

Представитель истца Курамшина Л.М., действующая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По договору аренды транспортных средств без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов гражданского дела, Беркимбаевой Ж.В. на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Беркимбаевой Ж.В. и Аманкуловым М.Т. был заключен договор аренды вышеуказанного ТС <данные изъяты> г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, арендная плата по договору составила 56000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 5 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего времени действия договора. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 14 дней со дня его утраты или повреждения.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора аренды, при повреждении деталей автомобиля по вине арендатора, ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь. Время ремонта автомобиля в связи с его повреждениями по вине арендатора, а также время простоя автомобиля по вине арендатора на автостоянке или арестплощадке, учитывается в срок арендной платы автомобиля и оплачивается арендатором в соответствии п. 3.1 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, г/н №, было передано арендодателем Беркимбаевой Ж.В. арендатору Аманкулову М.Т. в исправном состоянии, оплата по договору в размере 56000 рублей арендодателем получена, что подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Баймухаметовой Ж.В. в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Беркимбаева Ж.В. по акту возврата автомобиля по договору аренды получила от Аманкулова М.А. автомобиль ТС <данные изъяты>, г/н №. В акте указано, что при осмотре автомобиля установлено, что автомобиль в идеальном состоянии, в связи с тем, что арендатор попал в ДТП и устранял все неполадки, по договору аренды ТС дополнительно взыскивается 56000 рублей в счет арендодателя.

Беркимбаева Ж.В. получила от Аманкулова М.А. денежные средства в размере 56000 рублей за то, что ТС стояло в автосервисе на ремонте и по условиям договора (п. 3.1), что подтверждается распиской Беркимбаевой Ж.В.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, коллегия находит, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением неустановленного лица (водитель с места ДТП скрылся) и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Аманкулова М.Т.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Айданов Р.М., что подтверждается карточкой учета ТС.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по розыску ОБ ДППС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенанта полиции Сю , производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, прекращено за истечением срока проведения административного расследования.

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, не установленный водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, г/н №. и с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

В рамках административного расследования, было установлено, что Айданов Р.М. на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. По адресу его места жительства: <адрес>, был осуществлен выезд, в результате которого автомобиля <данные изъяты> г/н №, при осмотре дворовой территории обнаружено не было. В результате проделанной работы опросить собственника ТС автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и установить лицо, управлявшее автомобилем, не представилось возможным.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля <данные изъяты> г/н №, может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, в случае если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем ответчиком Айдановым Р.М. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии вины Айданова Р.М. в случившемся ДТП, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда истцу.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заказ-наряда на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заказу Аманкулова М.Т. осуществило ремонт ТС <данные изъяты> г/н № (покраска двери). Расходы на ремонт составили 17700 рублей и были оплачены Аманкуловым М.Т.

Таким образом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб в размере 17700 рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Айданова Р.М. суммы ущерба от ДТП в размере 17700 рублей, а также расходов на аренду ТС в размере 56000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ответчика Айданова Р.М. не нарушили личные неимущественные права истца Аманкулова М.Т., вред здоровью ему не причинен, а потому требования о возмещении компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в подтверждение предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2019 года, расписка на указанную сумму.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний, сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 5850 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Айданова Р.М. в пользу Аманкулова М.Т. Е. сумма расходов по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2411 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью по заявлению плательщика государственной пошлины (п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

На основании вышеизложенного, поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено законом государственная пошлина на сумму 3139 рублей подлежит возврату истцу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56000 ░░░░░░, 6000 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2411 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3139 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.07.2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░