Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25611/2018 от 06.06.2018

Судья: Булаева Л.А.

Дело № 33-25611/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Васильевой С.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Васильевой Светланы Вячеславовны в пользу Мирошниковой Екатерины Анатольевны судебные расходы по гражданскому делу № 2-6764/2016 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Васильевой Светланы Вячеславовны в пользу Зарембо Андрея Анатольевича судебные расходы по гражданскому делу № 2 - 6764/ 2016 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на получение выписки в размере 600 (шестьсот) рублей»,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года отказано в удовлетворении требований Васильевой Светланы Вячеславовны к Зарембо Андрею Анатольевичу, Мирошниковой Екатерине Анатольевне о включении долгов в наследственную массу.

Представитель ответчика Мирошниковой Е.А. -Стоянов В.Д. обратился суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 160 000 руб.

Представитель ответчика Зарембо А.А.- Ковалев А.С. обратился суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 82 300 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб. и расходов на получение выписки из государственного реестра за 2016 г. размере 600 руб.

Ответчик Мирошникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Зарембо А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец Васильева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец Васильева С.В.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика Зарембо А.А. на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Мирошниковой Е.А. в ходе судебного разбирательства представлял Стоянов В.Д., ответчика Зарембо А.А.- адвокат Ковалев А.С.

Ответчиком Мирошниковой Е.А. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.09.2016г., заключенным с ООО «Коулмэн Лигал Сервисиз», платежным поручением и квитанциями.

Ответчиком Зарембо А.А. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 82 300 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.11.2016г., заключенным с адвокатом Ковалевым А.С., платежным поручением.

Принимая во внимание категорию спора, участие представителей ответчиков в суде первой и апелляционной инстанций, объем оказанных услуг и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает взысканную с истца Васильевой С.В. в пользу Зарембо А.А. сумму 60 000 руб., а в пользу Мирошниковой Е.А. сумму 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя достаточной, разумной и соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, с истца в пользу ответчика Зарембо А.А. суд правомерно взыскал расходы на получение выписки из реестра за 2016 г. в размере 600 руб.

Расходы на оформление доверенности суд счел не подлежащими взысканию в пользу Зарембо А.А., поскольку ответчиком была выдана доверенность не только на представление интересов по конкретному гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что истец Васильева С.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором были рассмотрены заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная повестка на имя истца была принята в почтовом отделении связи 08.12.2017г., получена адресатом 12.12.2017г.; судебное заседание состоялось 13.12.2017г. в 18 ч. 25 мин. Таким образом, у истца имелась возможность участвовать в судебном заседании 13.12.2017г. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания истцом заявлено не было.

Частная жалоба относительно размера понесенных расходов не содержит доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2