Мотивированное решение от 04.12.2020 по делу № 02-10774/2020 от 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года                                                                                    адрес

Мещанский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10774/2020

по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Закон» в интересах Мельниченко Анны Владимировны, Мельниченко Олега Вячеславовича к ООО «ФертиХелп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РОООЗПП «Закон» обратилось в суд с вышеуказанным иском,  в котором просит взыскать с ООО «Ферти Хелп» в пользу Мельниченко А.В. денежные средства, уплаченные  по договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в пользу Мельниченко А.В., Мельниченко О.В. неустойку за период с 20.03.2020 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф  указывая, что  16 марта 2017 года между ООО «ФертиХелп», Мельниченко А.В. и Мельниченко О.В.  был заключен договор № 1603/17 о предоставлении услуг по программе «Суррогатное материнство», соответствии с условиями которого, ООО «ФертиХелп» приняло на себя обязательства по оказанию услуги по реализации программы «Суррогатное материнство» в объеме, предусмотренном в Приложении 1, в том числе, совершать юридические, консультативные и иные действия, необходимые для исполнения договора, а Мельниченко А.В., Мельниченко О.В. обязались оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. 21 марта 2017 года Мельниченко А.В. оплатила услуги согласно счету на оплату Ха 1 от 16.03.2017, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 85 от 21.03.2017 г., потеряв интерес к договору, Мельниченко А.В., Мельниченко О.В.  направили в адрес Общества претензию с целью расторжения договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без внимания со стороны ответчика.

Истцы Мельниченко А.В., Мельниченко О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела,  представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.( ст. 780 ГК РФ).

В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им  расходов.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором  срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 32 Закона «Защита прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии  со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 марта 2017 года между ООО «ФертиХелп», Мельниченко А.В. и Мельниченко О.В.  был заключен договор № 1603/17 о предоставлении услуг по программе «Суррогатное материнство», соответствии с условиями которого, ООО «ФертиХелп» приняло на себя обязательства по оказанию услуги по реализации программы «Суррогатное материнство» в объеме, предусмотренном в Приложении 1, в том числе, совершать юридические, консультативные и иные действия, необходимые для исполнения договора, а Мельниченко А.В., Мельниченко О.В. обязались оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

21 марта 2017 года Мельниченко А.В. оплатила услуги согласно счету на оплату Ха 1 от 16.03.2017, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №85 от 21.03.2017 г.,

04 марта 2020 года  истцами в адрес ответчика была направлена претензия (заявление)  с просьбой расторгнуть  договор о предоставлении услуг по программе «Суррогатное материнство» и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответ на претензию со стороны ответчика  не  поступил.

Порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа условий, заключенных между сторонами договоров, можно сделать вывод, что он является смешанным договором, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, ответчиком были совершены действия во исполнения заключенного договора, в результате которых он понес расходы по исполнению договора в размере сумма, отраженные в перечне и стоимости оказанных услуг в рамках первого этапа договора, выполнение которых истцами не отрицалось и не оспаривалось.

Суд считает, что поскольку обязательства по договору исполнены были частично исполнены, а представителем ответчика представлены доказательства выполнения работ во исполнение указанного договора на сумму сумма, в связи с чем считает необходимым взыскать частично сумму, уплаченную истцом по данному договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

При этом суд не находит оснований для вычета из стоимости договора стоимость медикаментозной подготовки суррогатной матери к переносу эмбриона в размере сумма, поскольку не представлено ответчиком несение расходов по приобретению лекарственных препаратов на указанную сумму.

Поскольку из материалов дела следует, что истцы приобретали услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на нее распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации и взыскать с пользу каждого истца по сумма 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Мельниченко А.В. штраф, уменьшив его по следующим основаниям.

Предусмотренный статей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что размер штрафа 50% от присужденной суммы является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, на что также указал представитель ответчика в своих письменных возражениях, просивший снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до сумма 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Мельниченко А.В. подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░

1