Решение по делу № 2-3102/2015 ~ М-2576/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-3102/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Белковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Б.В. о признании незаконными постановление и действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

А.Б.В. обратился в суд с указанным заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>., признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей. Свои требования мотивировал тем, что <дата>. А.Б.В. узнал от сотрудников ООО «...» о том, что с его расчетного счета «...», открытого для перечисления пенсии, на основании постановления судебного пристава-исполнителя сняты денежные средства. После этого А.Б.В. на личном приеме в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы выдали копию постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>. Из постановления следует, что его вынес ФИО8 (должность не указана), адрес должника А.Б.В. указан в постановлении неверно: <адрес>. А.Б.В. по данному адресу не проживает и не зарегистрирован. В постановлении стоит подпись, похожая на подпись «...». Поскольку постановление возбуждено в противоречии с данными, отраженными в исполнительном документе (в исполнительном листе указан совсем другой адрес должника, а не <адрес>), то и направлялось оно совсем по другому адресу, а не по месту проживания А.Б.В. Таким образом, получить данное постановление и добровольно исполнить его в пятидневный срок А.Б.В. не мог. Списание денежных средств со вклада «...» повлекло для А.Б.В. потерю процентов по вкладу. В связи с этим, постановление, не отвечающее требованиям исполнительного листа, нарушает права А.Б.В. и является незаконным, а действия судебных приставов- также незаконными.

В судебном заседании А.Б.В.., его представитель на основании устного ходатайства Гурин П.В. заявленные требования поддержали. Гурин П.В. дополнительно пояснил, что в связи с неверным указанием адреса должника в постановлении, А.Б.В. не получил его в установленный срок, лишился возможности обжаловать данное постановление в десятидневный срок с момента его вынесения, а также возможности добровольно внести денежные средства по исполнительному производству, что повлекло для него утерю процентов по вкладу. Поскольку постановление от <дата>. является незаконным, то и действия пристава по его вынесению также являются незаконными. Кроме того, незаконность действий пристава состоит в том, что он не направил постановление по месту жительства должника: на <адрес>.

Представитель УФССП по Костромской области Ширяева О.С. заявленные требования полагала подлежащими отклонению в связи с отсутствием нарушения прав заявителя.

ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы своего представителя не направил, телефонограммой просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

ГУ УПФ РФ по г.Костроме и Костромскому району заявлением просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела <дата>. Свердловским районным судом г.Костромы выдан исполнительный лист № 2-4274/2014 в отношении А.Б.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, госпошлины в сумме ... руб.

<дата> на основании заявления взыскателя- ГУ УПФ РФ по г.Костроме и Костромскому району- судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам ФИО9 в отношении А.Б.В. возбуждено исполнительное производство №, при этом адрес должника указан в постановлении: <адрес>.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства, обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по адресу проживания должника: <адрес> постановление судебным приставом-исполнителем направлено не было, в связи с чем с А.Б.В. был взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

Однако указанное обстоятельство прав А.Б.В. не нарушает, поскольку как следует из материалов дела указанная сумма ... руб. была возвращена должнику и зачислена на его расчетный счет в ООО «...» на основании платежного поручения от <дата>., что также подтверждается письмом банка от <дата> и выпиской по счету.

Кроме того, суд полагает, что несвоевременное получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>. не нарушает права и интересы заявителя А.Б.В.., поскольку не препятствует последнему обращаться в суд с заявлением об обжаловании указанного постановления.

Довод заявителя о том, что его права нарушены также тем, что ему не предоставили возможность добровольно исполнить судебное решение, также не может являться основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, после вступления судебного решения в законную силу оно приобретает свойство исполнимости и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возбуждение исполнительного производства предполагает принудительное исполнение судебного решения в случае отказа должника исполнить его в добровольном порядке.

Суд учитывает, что решение суда о взыскании с А.Б.В. денежных средств в пользу ГУ УПФ РФ от 19.12.2015г. вступило в законную силу 30.03.2015г., о вынесенном решении должнику было известно, поскольку он присутствовал в судебном заседании, между тем сам должник А.Б.В. никаких действий к своевременному исполнению решения суда не предпринял, что и повлекло впоследствии обращение взыскателя за принудительным исполнением.

Несение убытков в виде утери процентов, также не является основанием для признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку заявитель не лишен возможности взыскания убытков, что также предусмотрено ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что в вводной части оспариваемого постановления в качестве лица, его вынесшего, указан ФИО10., а постановление подписано ФИО11 прав заявителя не нарушает в связи с чем не является основанием для отмены постановления.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что постановление было вынесено судебным приставом ФИО12., что последний подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Кроме того, согласно ч.3 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Постановлением и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы от <дата> внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> в части фамилии, имени, отчества судебного пристава, а также адреса должника.

При изложенных выше обстоятельствах предусмотренных ст. 258 ГПК РФ оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действий судебного пристава незаконными не имеется, так как они не нарушают права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах заявление А.Б.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░