Решение по делу № 02-1869/2022 от 20.01.2022

Судья: фио

I инстанция: 2-1869/2022

II инстанция: 33-1781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Климова Сергея Сергеевича к ПАО Банк ВТБ о признании действий неправомерными, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

В иске Климова Сергея Сергеевича к ПАО Банк ВТБ о признании действий неправомерными, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда –отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Климов С.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ, в котором просил признать условие, содержащееся в пункте 1 кредитного договора № 625/0000- 1397242 от 20 августа 2020 года, заключенного между сторонами, недействительным; обязать ответчика изменить п. 1 условий кредитного договора № 625/0000-1397242 от 20 августа 2020 года в части суммы кредита с сумма на фактически полученную в размере 564 675,00 после незаконных списаний (похищенные средства и страховки); обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение об изменении основной суммы кредита и условий количества и сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита в размере сумма ежемесячно; сделать перерасчет долга с учетом уже внесенных за период с сентября 2020 по октябрь 2021 выплат по основному долгу и процентов по нему в размере сумма; признать недействительным пункт 18 условий кредитного договора № 625/0000- 1397242 от 20 августа 2020 года в части определения места договорной подсудности по адресу: Мещанский районный суд адрес, судебный участок №408 адрес; запретить ответчику использовать его персональные данные, исключив персональные данные фио из базы данных должников по кредиту; уменьшить установленную кредитным договором № 625/0000-1397242 от 20 августа 2020 года неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая будет действовать на день вынесения судебного решения по данному иску; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма за нарушения прав потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фиоВ, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309,310,393,845,846,847,854,864 ГК РФ, Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения Банка России от 19.06.2012 №    383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 23.07.2020 г. между Климовым С.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), состоящий из Заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее Правила), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО) (далее - Договор КО), в рамках которого истцу был открыт счет № 40817810********8633 (далее - Счет) и выпущена банковская карта 536829******8480 (далее - Карта). Также Банком ВТБ (ПАО) с истцом заключен кредитный договор № 625/0000-1397242 от 20.08.2020 г.

Пунктом 1.2 Заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено предоставление Заявителю доступа к ВТБ-Онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО).

В силу пункта 1.2.1 Заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) Заявителю предоставлено право доступа к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим Каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания.

На основании Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с истцом заключен Договор дистанционного банковского обслуживания (далее - договор ДБО), в рамках которого Заявителю предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн (далее-СДО), а также доступ к СДО при условии успешной идентификации, аутентификации Заявителя с использованием действующих идентификаторов и средств подтверждения (число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая, идентифицирующая Заявителя среди множества клиентов Банка ВТБ (ПАО) (паспортные данные Заявителя, уникальный номер Заявителя, логин, номер карты Заявителя, номер банковского счета, доверенный номер телефона).

23.08.2020 г. в системе «ВТБ-Онлайн» с использованием Карты были совершены операции по переводу денежных средств.

23.08.2020 19:34:53 (мск) с Карты истца был произведен перевод денежных средств на банковскую карту стороннего банка № 427962******6690 в размере сумма, в том числе комиссия за перевод в размере сумма, что подтверждается выпиской по Счету от 19.04.2021 на дату 23.08.2020 г.

23.08.2020 19:35:49 (мск) с Карты истца был произведен перевод денежных средств на банковскую карту стороннего банка № 427962******6690 в размере сумма, в том числе комиссия за перевод в размере сумма, что подтверждается выпиской по Счету.

23.08.2020 19:36:30 (мск) с Карты истца был произведен перевод денежных средств на банковскую карту стороннего банка № 427962******6690 в размере сумма, в том числе комиссия за перевод в размере сумма, что подтверждается выпиской по Счету.

Истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о перерасчете графика платежей по кредитному договору с учетом вычета похищенных у него денежных средств (номер регистрации обращения в Банк ВТБ (ПАО) CR-7231538).

31.08.2020 г. в ответ на заявление Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что оспариваемые истцом операции были совершены 23.08.2020 в системе «ВТБ- Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операции по переводу денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» были также подтверждены действительными средствами подтверждения - Passcode. В связи с чем, у банка не было оснований для отказа в проведении операций. Дополнительно указанный ответ был направлен истцу по электронной почте.

15.03.2021 г. истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возврате денежных средств в размере сумма, перерасчете графика платежей по кредитному договору (номер регистрации обращения в Банк ВТБ (ПАО) CR-7727322).

01.04.2021 г. в ответ на претензию ответчик сообщил, что позиция Банка ВТБ (ПАО) касательно претензионной ситуации не изменилась и была изложена в ранее рассмотренном обращении истца.

04.05.2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований фио

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения исходя из следующего.

23.08.2020 г. в 19:34:16 (мск) истцом был совершен успешный вход в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» с введением кода, что подтверждается системным журналом клиента ВТБ-Онлайн, предоставленным Банком ВТБ (ПАО) в ответ на запрос (Системный журнал).

23.08.2020 г. в 19:34:53 (мск) в системе «ВТБ-Онлайн» была совершена операция по переводу денежных средств с карты истца на банковскую карту стороннего банка № 427962******6690 в размере сумма, в том числе комиссия за перевод в размере сумма.

Операция подтверждена введением кода 23.08.2020 в 19:34:53 (мск), что подтверждается Системным журналом.

23.08.2020 г. в 19:35:49 (мск) в системе «ВТБ-Онлайн» была совершена операция по переводу денежных средств с карты истца на банковскую карту стороннего банка № 427962******6690 в размере сумма, в том числе комиссия за перевод в размере сумма.

Операция подтверждена введением кода 23.08.2020 в 19:35:49 (мск), что подтверждается Системным журналом.

23.08.2020 г. в 19:36:30 (мск) в системе «ВТБ-Онлайн» была совершена операция по переводу денежных средств с карты истца на банковскую карту стороннего банка № 427962******6690 в размере сумма, в том числе комиссия за перевод в размере сумма.

Операция подтверждена введением кода 23.08.2020 в 19:36:30 (мск), что подтверждается Системным журналом

В соответствии с пунктом 4.4.2 приложения № 1 к Правилам ДБО, вторая и последующая авторизации в мобильном приложении осуществляются с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения.

В связи с изложенным, вышеуказанные операции по переводу денежных средств с карты истца на карту стороннего банка совершены в приложении «ВТБ-Онлайн» посредством указания корректных кодов подтверждения.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания полагать, что распоряжения на совершение операций даны неуполномоченным лицом, в связи с чем, распоряжения, поступившие от имени истца о переводе денежных средств с карты, подлежали исполнению.

Таким образом, операции произведены от имени истца с использованием персональных средств доступа и подтверждены кодами.

В силу изложенного, ответчик удостоверился, что истец при проведении операций вправе распоряжаться денежными средствами в полном соответствии с требованиями частей 4, 5.1, 5.2, 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, части 2 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ.

В силу части 10 и части 15 статьи 7 Закона № 161-ФЗ в момент одновременного принятия Банк ВТБ (ПАО) распоряжений истца, уменьшения им остатка электронных денежных средств истца на счете и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода, наступила безотзывность операций.

В связи с изложенным и исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, исходя из заявленных истцом требований, нарушений Банком ВТБ (ПАО) требований гражданского законодательства и условий договора банковского счета, повлекших нарушение прав истца, не выявлено, поэтому его требования суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

20.08.2020 г. истцу был выдан полис №FRVTB350-625/0000-1397242 по программе «Оптима» (Полис 1), подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, размещенными на сайте адрес, и Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», предоставляемому страховщиком.

Истец имел возможность самостоятельно выразить свое согласие на заключение договора страхования, оплатив страховую премию по договору страхования, либо не осуществлять оплату, выразив несогласие на заключение указанного договора страхования. Подписав анкету-заявление на получение кредита, истец подтвердил, что проинформированы о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, что ознакомлены и согласны с условиями предоставления дополнительных услуг, указанных в Полисе 1, предоставляемом страховщиком.

Размер и порядок оплаты страховой премии указаны в Полисе 1. Денежные средства, в оплату страховой премии по Договору страхования, списаны с Вашего счета без взимания комиссии на основании заявления истца от 20.08.2020 г.

Оплатив страховую премию, в размере и в срок, установленные Полисом 1, истец осуществил акцепт Полиса 1 и выразил свое безоговорочное согласие заключить Договор страхования на предложенных страховщиком условиях страхования, подтвердил, что ознакомлен с Правилами и Условиями.

Банк надлежащим образом и своевременно предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора.

В срок, установленный Указаниями Банка России и предусмотренный условиями страхования, поступление от истца заявления об отказе от договора страхования не поступило.

20.08.2020 г. истцом были подписаны заявления о переводе денежных средств в оплату коробочных страховых продуктов, на основании которых Банк осуществил оплату нижеперечисленных полисов, стороной по которым Банк не является, копии полисов в Банке отсутствуют:

«Защити жильё» (полис №804***1000) по договору страхования со Страховщиком;

«Защити близких» (полис №901***1003) по договору страхования с ООО «Консилиум М.Д.»;

Перевод денежных средств в оплату вышеперечисленных полисов, не является условием заключения договора или определения ставки за пользование кредитом. Положения договора не содержат условий о том, что в случае отказа истца от осуществления страхования в выдаче кредита ему будет отказано.

В п. 9 индивидуальных условий договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует указание о необходимости заключения каких-либо договоров страхования. Услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, условиями договора также не предусмотрены.

Согласно условиям страхования, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, однако стоит отметить, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения, по условиям страхования страховая премия по договору страхования возврату не подлежит.

Согласно условиям договора, дисконт применяется в тех процентных периодах, в которых заемщик осуществляет страхование. В случае прекращения страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п.4.2 Индивидуальных условий договора.

Для получения дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечни требований Банка к страховым компаниям и к договорам страхования, а также перечни страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям, размещаются на официальном сайте Банка, а также на информационных стендах в обслуживающих подразделениях Банка.

Таким образом, истец вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения заемщиком нового договора страхования в соответствии с установленными требованиями Банка к страховым компаниям и к договорам страхования.

11.01.2021 г. истец предоставил в Банк заявление о смене страховой компании и предоставили договор страхования (полис Серия ЗЗСБОЛ №244***524 от 02.11.2020), заключенный с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

На основании проведенного анализа договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Банком выявлены условия, не соответствующие требованиям Банка, о чем истцу был предоставлен письменный ответ исх. №26/485000 от 22.01.2021. Договоры страхования, заключенные с иными страховыми компаниями, соответствующие требованиям Банка, в Банк истцом не предоставлялись.

Осуществив акцепт Полиса 1, истец согласился с тем, что в соответствии со статьей 160 ГК РФ страхователь и страховщик достигли соглашения о том, что факсимильное воспроизведение подписи уполномоченного лица страховщика и печати страховщика с помощью средств механического и иного копирования на Полисе 1 признается страховщиком и страхователем аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица страховщика и оригинала печати страховщика.

По договорам страхования, заключенным после даты вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Закона и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страхователь имеет возможность вернуть страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Договор страхования №FRVTB350-625***7242 заключен истцом до даты вступления в силу Закона № 483-ФЗ, и соответственно при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения по условиям страхования страховая премия по договору страхования возврату не подлежит.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Договор страхования является возмездной сделкой, заключив которую, истец, уплатив страховую премию, с одной стороны, с другой стороны, получил равноценное встречное исполнение в виде принятия страховщиком на себя в оплаченный страхователем период риска наступления страхового случая и его негативных последствий.

Истец ссылался на незаконность списания страховой платы в сумме сумма из средств, выданных на основании кредитного договора.

В день заключения кредитного договора со счета заемщика была списана компенсация расходов Банка на оплату страховой премии за участие в программе добровольного страхования заемщика; НДС по комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита»; комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в общей сумме сумма.

Однако указанная сумма денежных средств (сумма), полученных на основании кредитного договора, являлась платой за возмездную услугу, предоставленную заемщику, на основании его свободного волеизъявления на присоединение к договору страхования.

При этом истец имел выбор: вносить данный платеж, как за счет собственных средств, так и за счет средств, полученных по кредитному договору.

Таким образом, оплата страховой премии и комиссии в сумме сумма является таким же использованием кредитных средств заемщиком, как и использование заемщиком на личные нужды остальной части денежных средств, предоставленных ему на основании кредитного договора. В связи с этим данная часть кредита не может иметь иной, отличный от остальной части кредита правовой режим.

В соответствии с главой 42 ГК РФ, проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными на основании кредитом. Глава 42 ГК РФ не предусматривает обязанности кредитора освобождать заемщика от уплаты процентов за пользование кредитными средствами в зависимости от тех или иных целей, на которые указанные средства заемщиком использованы.

Требование об исключении уплаченной истцом страховой платы из суммы кредита не подлежит удовлетворению также и в силу следующего.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а в п. 4.4 указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Страховщиком, а, следовательно, и получателем денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховой премии, является не Банк, а адрес. Банк выполнял операционную функцию по их приему от страхователя и дальнейшему перечислению их на счет страховщика.

Требование истца об уменьшении неустойки по кредитному договору не подлежало удовлетворению в силу того, что данное требование не основано ни на законе, ни на договоре.

Требование истца о признании недействительным п. 18 кредитного договора об установлении договорной подсудности по спорам, вытекающим из указанного договора, судом не подлежало удовлетворению в силу того, что данное требование не основано ни на законе, ни на договоре. Гражданский процессуальный кодекс РФ позволяет устанавливать подсудность на основании договора между сторонами. Истцом не представлены доказательства того, что данное условие договора как-либо образом нарушает его права.

Требование истца об изменении суммы кредита, предоставленного по кредитному договору, путем исключения из него сумм, списанных 23.08.2020 неустановленными лицами, также не подлежало судом удовлетворению в силу следующего.

Отношения между истцом и Банком, возникшие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, Правила предоставления и использования банковских карт, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО), в редакции, действующей на момент совершения операции с использованием «ВТБ-Онлайн». Правила ДБО являются неотъемлемой частью договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного между сторонами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как усматривается из обращения истца в Банк, имеют место признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ («Мошенничество»), совершенного неустановленным лицом в отношении клиента Банка Климова С.С. путем получения карты и возможности управлять счетами с последующим формированием платежных распоряжений в Банк о перечислении денежных средств со счетов истца. Истец по факту хищения денежных средств имеел право на обращение в правоохранительные органы за защитой в уголовно-правовом порядке. Вся имеющаяся информация о рассматриваемых операциях может быть предоставлена Банком правоохранительным органам при поступлении соответствующего запроса. В отношении рассматриваемых событий и обстоятельств Банк в правоохранительные органы не обращался, соответствующие запросы в Банк не поступали.

Поскольку в суде первой инстанции не установлено нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: