Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19897/2018 от 14.05.2018

Судья: Жалыбин С.В. Дело № 33-19897/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> государственный номер <...> годы выпуска, VIN <...>, причинены механическое повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 166600 руб.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника < Ф.И.О. >5 <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный номер <...> года выпуска, с учетом износа составила 432300 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия ответчику о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» доплатило сумму страхового возмещения в размере 29312 руб.

На основании изложенного, истец (с учетом последующих уточнений) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105486 руб. 71 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 37855 руб. 70 коп., штраф в размере 70000 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 156, 61 руб.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 доплату страхового возмещения в размере 105486 руб. 71 коп., утрату товарной стоимости в размере 37855 руб. 55 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб. 61 коп.; в пользу ООО «Оценка и право» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35000 руб.; в доход государства пошлина в размере 3609 руб. 73 коп.

Указанное решение обжаловано представителем ПАО СК «Росгосстрах» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Обязательная автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате по ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Страховая компания, признав заявленный случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в сумме 166600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику < Ф.И.О. >5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника < Ф.И.О. >5 <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> государственный номер <...> года выпуска, с учетом износа составила 432300 руб.

После получения экспертного заключения, <...> истец по почте направил в страховую компанию письменную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик осуществил доплату в размере 29312 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба и возможности отнесения полученных повреждений к заявленному случаю.

Согласно судебному заключению <...> <...> от <...> стоимость восстановительного поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 301398 руб. 71 коп., утрата товарной стоимости 37855 руб. 70 коп.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 105486 руб. 71 коп. и утрату товарной стоимости 37855 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной <...>

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ООО «Оценка и Право», по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено <...>

Согласно заключению эксперта <...> от <...> <...>.4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного «<...> государственный номер <...> учетом Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России <...> <...>-П с учетом справочника РСА составляет с учетом износа 243300 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП <...> с даты выпуска автомобиля «Опель Астра», государственный номер У 079 СХ 123 прошло более 5-ти лет (прошло 5,2 года), величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта <...>» судебной коллегией принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная по результатам проведения повторной судебной экспертизы, составляет 243300 руб. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 47388 руб.

Оснований для выплаты утраты товарной стоимости не имеется, поскольку на момент ДТП <...> с даты выпуска автомобиля <...> прошло более 5-ти лет (прошло 5,2 года), что установлено экспертным заключением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно в полном объеме не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за указанный период, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 15 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении суммы взыскиваемой неустойки до 15 000 руб., поскольку находит данный вывод не отвечающим принципу соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом уменьшения размера страхового возмещения с 105486,71 руб. до 47388 руб.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по выплате страхового возмещения, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ определен в размере 15000 руб., при заявленных требованиях в размере 70000 руб.

Учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа также должен отвечать требованиям соразмерности и что снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 2 000 руб.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика сумму в размере 1 000 руб.

Не могут быть приняты во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости независимой экспертизы, так как именно в связи с проведением данной экспертизы последнему было доплачено страховое возмещение.

При рассмотрении настоящего дела, судом было удовлетворено требование истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы и взыскано 6 000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до 1 000 руб., ввиду того, что заявленная к взысканию сумма не отвечает принципу разумности и является чрезмерной, исходя из характера и объема выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья Кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов на представителя, суд пришел к выводу об удовлетворений требований в заявленном объеме.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя не может согласиться с размером названных расходов, поскольку определенный ко взысканию размер этих расходов, при установленных по делу обстоятельствах, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчицы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительности его участия в деле и объема оказанных юридических услуг, а также положения изложенных выше норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 расходов на оплату услуг представителя до 500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года, уменьшив взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончаренко Сергея Владимировича доплату страхового возмещения с 105486,71 руб. до 47388 руб., штраф с 15000 руб. до 2000 руб., неустойку с 15000 руб. до 2000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы с 6000 руб. до 1000 руб., расходы на представителя с 2000 руб. до 500 руб.

В удовлетворении требований Гончаренко Сергея Владимировича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости отказать.

В остальной части решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: